off-top
привет, извини за вопрос. вот эта фотка - она нормально сэкспонирована, не пересвечена? я в последнее время в ручную затемняю фотки (ставлю -0.7 - -1) чтобы не было вот таких ярких листиков как на переднем плане. но в то же время грибы и пенек вроде получились нормально, не пересвеченными.

подскажи пожалуйста если знаешь, очень хочется понять!
спасибо.
Re: Reply to your post...
Почему же оффтопик? Под записью с фотографией весьма уместно её обсуждение.

Фотография технически пересвечена только в одном месте: яркое пятно на
поверхности верхнего гриба. В этом месте светлые оттенки превращаются в
максимально яркий белый, что приводит к потере деталей в светах. Поскольку
больше нигде на фотографии максимально яркого белого не видно, технически
пересвеченных участков больше нет.

Несмотря на это, фотография вполне может быть пересвеченной или
затемнённой по субъективному восприятию. То есть, даже при полном
воспроизведении диапазона яркостей без потери деталей в светах или тенях
конкретный человек может воспринимать изображение как слишком светлое или
слишком тёмное по сравнению с привычной обстановкой, в которой он раньше
видел объект съёмки. В значительной степени, кстати, на такое восприятие
влияют настройки монитора. Я видел, как простыми настройками яркость
изображения может быть изменена вдвое.

С какими реально установками снималась эта фотография, я не знаю,
поскольку этот кадр сделала kalinka_malinka. Я обычно
фотографирую на полностью ручном режиме, подбирая экспозицию так, чтобы в
кадре не было технически пересвеченных или недосвеченных участков, или,
если это невозможно, чтобы потери в светах или тенях не затрагивали
композиционно важных объектов.
Re: Reply to your post...
ага, спасибо

правильно ли я понимаю что "технический пересвет/недосвет" оценивается по гистограмме?
Re: Reply to your post...
Да, это можно оценить по гистограмме, если определение на глаз вызыывает
сомнения (это чаще касается потери деталей в тенях).