moby

Об интерпретации результатов и о выдёргивании из контекста

Вы, наверное, читали чьи-нибудь рекомендации о том, как проводить собеседования при найме, или, наоборот, как себя вести на собеседованиях. Начиная с 2000 года, когда была опубликована статья Джоэла Сполски “The Guerrilla Guide to Interviewing” (русский перевод), в таких рекомендациях весьма популярен совет задать вопрос на засыпку. Многочисленные советчики, перепечатывающие эту рекомендацию друг у друга, предлагают разные варианты формулировки такого вопроса, но в статье Сполски приводится несколько примеров, в том числе и этот: «Сколько настройщиков роялей в Нью-Йорке?» (Кажется, если я услышу такой вопрос на каком-нибудь собеседовании, я скажу: «Столько же, сколько рассказчиков баянов в Новосибирске».)

Оказывается, этот вопрос придумал Энрико Ферми. Вот как задачка и её решение звучали в оригинале: Fermi's Piano Tuner Problem. Для тех, кто не понимает по-английски, я переведу последний абзац, которым Ферми завершает свою речь (само решение, которое проводит Ферми, сходно с тем, что описано у Сполски; в ответе получилось число 150).
Этот метод не гарантирует правильных результатов, но он даёт первое приближение, которое может отличаться от истины не более, чем раза в 2 или 3, — и уж точно в пределах 10 раз. Мы теперь знаем, что настройщиков роялей не 15, но и не 1500. (Кстати, о результатах с не более чем десятикратной ошибкой говорят, что они «лежат в рамках космологической точности». Как видите, космологи устроены совсем не так, как физики!)
По-моему, этот последний абзац об интерпретации результата — самое главное. Без осознания того, что такое решение даёт и чего оно не даёт, решение превращается в какую-то догадку, а задачка — во что-то вроде теста на находчивость. Джоэл утверждает, что кандидат, который берётся за такую задачу — хороший, годный кандидат; я бы сказал, наоборот, что человек, который тут же стал считать, сколько в Москве бензоколонок, и с радостью выдал результат, скажем, 2500, — либо самонадеянный (никто ведь не проверит), либо начитался тех же рекомендаций у Джоэла.

Да, выдёргивание из контекста — инструмент могучий. Вспомнить хотя бы высказывание Ленина: «важнейшим из искусств для нас является кино» (контекст). Оказывается, и Джоэлу это не чуждо.

Спасибо rimpocha за пищу для размышления.

Ссылки по теме:UPDATE: Сполски исключил совет задать вопрос на засыпку из третьей редакции своей статьи.

In English: On Interpretation of Results and Quotation out of Context
Tags: ,
Апофеоз маразма - это когда собеседуемый говорит тебе, что ты его неправильно собеседуешь и тыкает (!) тебя носом в статью Джоэля...
Совсем охуели.
Точно уже не помню. Видимо, я уделил недостаточно внимания тестам на сообразительность.
Хым... попадались такие кадры что ли, которые ещё и говорили, что их неправильно собеседуют? Мда...
"Если ты такой умный, то почему это я тебя собеседую, а не ты меня?.."
Либо сразу с ноги пробить.
;)
> «Столько же, сколько рассказчиков баянов в Новосибир
Почитай "Как сдвинуть гору Фуджи?".

Несколько цитат:
"...
В самом начале 1990‑х Крис Селлс прошел интервью в компании под названием Develop Mentors. В конце интервью один из основателей этой компании заявил: «Отлично, мы вас принимаем на работу, но перед этим я хочу задать вам один из вопросов, которые использует Microsoft». Естественно, это оказался вопрос: «Почему у канализационных люков круглые крышки?»
«Нет проблем, — ответил Селлс. — Я отвечу на ваш вопрос, если вы сначала ответите на мой вопрос: почему пожарники носят красные подтяжки?»
Основатель компании не смог дать ответа на вопрос Селлса.
..."

+

"...
Менее предсказуема реакция других компаний. Селлс часто получает по электронной почте просьбы о помощи от компаний, которые хотели бы «нанимать как Microsoft ». В чем же проблема? Им нужны ответы на вопросы, которых нет на сайте Селлса. «Я всегда отвечаю им, что если они не знают ответов, им не следует задавать эти вопросы, — рассказывает Селлс. — Это их ужасно злит».
..."

;-)