face

Натуральное предохранение: почему нет

15% читателей высказались за сохранение фактора случайности при зачатии детей. Некоторые аргументы за исключение случайности изложены в самой записи, а вот какие доводы приводили в пользу сохранения:

Человечество вымрет. Численность населения, несомненно, сократится или хотя бы замедлит рост, что совсем не помешает нашей перенаселённой планете. Уже сейчас есть серьёзные проблемы с экологически устойчивым производством достаточного для всех количества еды. Нужен ли рост населения любой ценой? С другой стороны, опасаться полного исчезновения людей не стоит. Даже если желающих размножаться окажется меньшинство, пускай даже те же 15%, их потомки унаследуют мир.

Религия. Такой комментарий был всего один, но это нерепрезентативная выборка. Таких много! Некоторые религии осуждают даже контрацепцию, и почти все так или иначе содержат концепцию Божьего промысла.

Партнёр не хочет ребёнка, поэтому нужна возможность зачать без его согласия. Существование вот таких людей — обоих полов, но чаще всё-таки женского — сильнейший аргумент в пользу устранения случайных беременностей.

Если бы не случайность, у меня бы сейчас не было любимого ребёнка. Иначе говоря, если бы жизнь сложилась в соответствии с моим сознательным выбором, то исход был бы менее благоприятным для меня самого (самой). «В таких судьбоносных решениях нельзя нам давать руль в руки». Вот это, пожалуй, самый интересный вариант. Действительно ли есть случаи, когда случайность предпочтительна по сравнению с сознательным выбором? Эта тема показалась мне такой интересной, что я захотел написать о ней отдельно. Скоро будет!

Кстати, сделал вот какое наблюдение: хотя ставилась задача принять решение для всего человечества, большинство комментаторов — по крайней мере это относится к двум последним причинам — отвечали исключительно лично за себя, не пытаясь понять, насколько распространена такая ситуация, и какие бывают ещё. Своя рубашка ближе к телу.
чтобы человечество давало позитивный прирост, надо чтобы у половины пар было по двое детей, а у половинs - по трое (замена отца-матери после их смерти + какое-то количество на поддержание численности в случае случайных ранних смертей)

поэтому в случае 15% - таки да, человечество вымрет

не сразу, конечно

наверное надо посчитать, думаю что через лет 300-400.

хотя тут вступают в дело несчитаемые элементы - к примеру, 15% за неконтролируемое размножение, но это же не гарантия зачатия сама по себе. Среди таких людей могут оказаться бесплодные.

в то же время сторонники предохранения - 85%- не обязательно бездетные. Они просто против случайности.

но таки да, численность населения может критически сократиться (и єто наверное эвфемизм.Критически - это в сотни, тысячи раз. Так что это повлияет на жизнеспособность планеты в целом) Ну или попросту в разы быстрее китайцы, индийцы и прочий восточный люд займет все ниши. Потому что у них попросту другая культура, у них столько детей сейчас думаю не только из-за отсутствия презервативов. К примеру, в Турции к мужчине начинают прислушиваться в мужской компании только когда у него не меньше двоих детей :))) До этого - пацан несерьезный, не мужик.

Edited at 2015-01-16 11:12 am (UTC)
Не надо забывать об эволюции. Такая система за несколько поколений оставит в живых только тех, кто сознательно хочет размножаться. Есть все основания полагать, что это наследуемый признак.

Но вообще, ты переоцениваешь эффект. Возьмём население Западной Европы и США, наиболее очевидных кандидатов на вымирание. Развитое общество, женское равноправие, половая грамотность. Средства предохранения доступны практически всем, кто хочет ими пользоваться. Нежелательных беременностей здесь уже на два порядка меньше, чем в отсутствие контрацептивов. Тем не менее, убыль населения в последние годы наблюдается всего в 26 странах мира, и в основном это страны Восточной Европы, включая Россию и Украину; в основном, речь идёт о сокращении менее чем на 1% в год. Из стран Западной Европы население убывает только в Германии, Италии, Португалии и Греции; в остальных странах доступность контрацептивов не остановилаа рост. Так вот, эффект от рацпредложения инопланетян будет на два порядка меньше, чем эффект от контрацептивов, — он уберёт всего лишь остаточную случайность, большая часть которой уже устранена.
Как тут у Вас все умно. А может, просто жить? И оставить Богу Богово?

Вставлю реплику, понимая сколь недоказателен мой аргумент ). Но все же. Как эзотерик, я вижу в своих инструментах рядом с человеком душу, ждущую воплощения. В это можно не верить, с этим можно спорить сколько угодно. Я даже не стану. Но факт остается фактом. Минимум человек 7 уже, зайдя ко мне посоветоваться по поводу приемного ребенка, были мною изгнаны с благословением рожать в течение какого-то периода (для каждого он был разный). И вот думается мне, что душам этим было глубоко плевать на подсчеты, статистику и изыскания. Они свои лазейки в мир нашли. Потому что все эти 7 (их было больше наверняка, я навскидку) отписались через какое-то время и у меня был повод их поздравить!

Но я с удвольствием прочитаю Ваши аргументы ).

Вы, наверное, и руки никогда не моете? Эпидемии − это ж божий промысел, пустили душу в мир − а теперь и в рай надо пустить.
Простите, я не к Вам обращалась. Мои убеждения останутся со мной.
> А может, просто жить? И оставить Богу Богово?

А где именно заканчивается Богово? Вот, например, пользоваться контрацептивами с надёжностью 99% — это не посягательство на Богово? А 99,99% можно? А можно ли заниматься разработкой контрацептивов с надёжностью 99,9999%?
Я имела ввиду только перестать рассуждать и начать жить. А судьба свое как-то сделает.
Я не понимаю, что именно Вы предлагаете прекратить. Перестать выбирать стратегию, от которой я ожидаю наиболее благоприятного исхода? Но мы делаем это каждый день, каждую минуту. Мы непрерывно принимаем решения, непрерывно совершаем что-то, что нам кажется лучше, чем альтернативы. Не обязательно сознательно.
Я хотел бы заметить, что все те, кто поднимал качество нашей жизни, изобретая самолёты, мобильные телефоны и контрацептивы, делали это сознательно. Они хотели сделать лучше, думали, как это сделать, проверяли экспериментально. Бог не прошептал на ухо братьям Райт параметры аппарата, способного подняться в воздух.
хорошо ). Вы победили. пусть это будет так. в Вашей жизни.
«А может, просто жить так, как я сказала! Что не ясно?»
Насчет своей рубашки. Предлагаете всю жизнь мечтать иметь ребенка, и не иметь возможности его родить, и быть несчастной всю жизнь, это мелочь по- сравнению с судьбой человечества? У меня знакомая серьёзно заболела на нервной почве, потому что муж жестко контролировал секс и не давал возможности ей родить ребенка.
Если рассматривать именно драму отдельно взятых людей, то я считаю, что в паре, где один хочет ребёнка, а другой против, кто-то один будет несчастен. У меня нет никаких причин считать, что счастье женщины, мечтающей о ребёнке, важнее счастья мужчины, который ребёнка не хочет. Если такие два человека оказались вместе — это трагедия, — и лучшее, что можно сделать, — это разойтись, потому что тогда каждый из них ещё будет иметь шанс.

Но «рубашка ближе к телу» — это не о том. Я имел в виду, что вопрос был — что лучше для человечества. А тут уже надо пытаться определить, чего предлагаемое изменение принесёт в мир больше, в целом, всем семи миллиардам: радости или страданий; ухудшит оно жизнь большинства или улучшит. Большинство комментаторов об этом не думало, и отвечало исключительно на вопрос: «лучше или хуже стало бы от этого лично мне?»
Спасибо. Трудно ответить за большинство. Бог леса не выровнял, не то что людей, да и взгляды людей иногда кардинально меняются пропорционально прожитым годам. Если за всё человечество, то тут нужен референдум, да еще с выборкой по прожитым годам и полу, религии и т.д. вот тогда и будет ясно чего хочет большинство. А вообще я фаталистка: чему бывать того не миновать. С уважением.
Про случайность можно сразу написать, что среднему человеку, мне кажется, вообще свойственно жить ровно и избегать изменений сложившегося уклада. Так что ребёнок тут — только один из примеров, а можно, наверное, найти людей, которые рады, что их сократили с прошлой работы, потому что они после этого организовали свой бизнес, или ещё что-нибудь в таком роде. То есть если бы ничего не произошло — человек так бы и жил ровно до пенсии, а тут внезапно что-то незапланированное случилось, и стало лучше.
Мы все знаем такие примеры. Они запоминаются, потому что контринтуитивны. А сколько на один такой случай бывает таких, где всё ожидаемо? Например, уволили, и жить стало хуже. Или не хотел ребёнка, ребёнок родился, и качество жизни ожидаемо снизилось. Такие случаи не приходят на ум именно потому, что они не удивляют.
Нам не суждено предвидеть будущее, но всё таки есть люди которые его видят. Реальный случай: послевоенное время, у женщины кучка детей, беременна еще одним. Решает: не сделаю аборт , все умрем с голоду. Бежит по утренней зорьке огородами в город делать аборт. Её встречаеть монашка (специально вышла ей на встречу) и настойчиво советует ей вернуться домой (и говорит что всё будет хорошо). Та со слезами возвращается. Семья переживает трудные времена. Мальчишка поднимается с низов до высокой должности в Краснодарском крае и становится опорой для всей семьи. Как говорила моя бабушка: ребенок рождается, ему от Бога сразу судьба наделяется.
Если бы не случайность, у меня бы сейчас не было любимого ребёнка. Иначе говоря, если бы жизнь сложилась в соответствии с моим сознательным выбором, то исход был бы менее благоприятным для меня самого (самой). «В таких судьбоносных решениях нельзя нам давать руль в руки».
Если человек дурак, то действительно нельзя давать ему руль в руки. С другой стороны, если он дурак, не стоит ему размножаться. :)