face

Закон или справедливость

У всех нас есть интуитивное понимание того, что справедливость — это хорошо и желательно, и представление о том, что это такое. Скорее всего, оно включает в себя в той или иной форме представления о равенстве и о соответствии деяния и воздаяния. Большинство из нас согласится, что, если трое нашли в лесу пирог, то справедливо будет разделить его поровну. Чем сложнее конкретная ситуация, тем больше неопределённость относительно её справедливого разрешения, и больше простор для конфликтов. Что идеал, о котором мы спорим, недостаточно определён — это только полбеды. Настоящие проблемы возникают тогда, когда спор о справедливости затрагивает наши личные интересы.

Эволюция оптимизировала человека для выживания в условиях, в которых наши предки находились порядка 100 000 лет назад. Антропологи считают, что политика была постоянным атрибутом первобытной жизни в саванне, а это неизбежно создавало эволюционное давление. Успешнее выживал тот, кому лучше удавалось убедить остальных, что ненавистного соперника Углака нужно убить в интересах всего племени. Мы с вами точно не потомки несчастного Углака. Тысячелетия естественного отбора сформировали у нас не способность рассуждать не точно, а убедительно. Если тот или иной исход в наших интересах, мы запросто можем обосновать, почему именно так и будет правильно и справедливо, причём делаем мы это зачастую незаметно даже для самих себя, искренне желая добиваться справедливости беспристрастно.

Первобытное общество охотников и собирателей было сравнительно эгалитарным. Верховная власть вождя появилась позже, с переходом к оседлости в результате аграрной революции в неолите (порядка 12 000 лет назад). Она, по-видимому, включала в себя и функцию верховного судьи. Таким образом, в разрешении конфликтов достигается новая ступень: арбитраж, то есть разрешение конфликта третьим лицом, наделённым властью. На практике это означало, что споры разрешались в соответствии с представлениями о справедливости одного конкретного человека, который вникал в конкретную спорную ситуацию и выносил решение. Признание власти арбитра обоими сторонами, предположительно, помогало уменьшить потери от внутриплеменной вражды.

Следующей ступенью стал закон. Древнейшим сохранившимся протозаконам около 4400 лет. Когда правитель писал свод законов, то тем самым как бы отказывался от возможности в каждом конкретном случае выносить произвольное решение, но упрощал разрешение типовых ситуаций и, самое важное, улучшал предсказуемость исходов. Закон задаёт правила игры и позволяет её участникам строить планы из расчёта на то, что большинство будет эти правила соблюдать, а нарушители будут наказаны. В наше время стабильно практикуемые в государстве законы формируют предсказуемую среду, благоприятную для сравнительно долгосрочного инвестирования.

Важно понимать, что, решая эту задачу, законы не обязательно обеспечивают наилучшее приближение к чьему-либо идеалу справедливости. Даже подробно сформулированные законы новейшего времени неизбежно содержат обобщения, объединяющие разнообразные ситуации в классы эквивалентности. Даже если считать, что есть один универсальный идеал справедливости, в соответствии с которым существует единственный «правильный ответ» на каждую этическую задачу, ни один кодекс конечной длины не может перечислить многообразие всех без исключения возможных ситуаций, в том числе тех, которые в наше время немыслимы, но не исключены в будущем. Поэтому результат применения реального закона неизбежно будет расходиться с идеалом справедливости хотя бы на некоторых кейсах. Тем не менее, в правовом обществе именно закон сам по себе считается ценностью, и при противоречиях между законом и интуитивно понимаемой справедливостью побеждает закон (такие ситуации могут стимулировать его совершенствование).

Альтернативный взгляд состоит в том, что закон — это инструмент достижения справедливости. У наших предков в саванне ничего такого не было, а у нас теперь есть закон, и с помощью закона у нас гораздо лучше получится справиться с проклятым Углаком. Конечно, к своему человеку закон можно применять помягче, ведь все мы знаем, что он человек хороший. А к оппоненту мы применим всё, что можно применить. Закон не считается высшей ценностью. «Не по закону, зато по справедливости» — более желательная ситуация, чем «по закону, хоть это и несправедливо». Но если текст закона один для всех, то понятие справедливости у разных людей различается, особенно там, где оказываются затронуты их интересы.

Предпочтение в пользу той или иной парадигмы можно проверить следующим кейсом. Кстати, результаты этого опроса в разных странах сильно различаются. Итак, вы находились на пассажирском сиденье в то время, когда ваш друг превысил скорость и вследствие этого сбил пешехода насмерть. Других свидетелей происшествия, кроме вас, нет. Адвокат говорит, что если вы дадите показания, что друг ехал с разрешённой скоростью, то его оправдают; если расскажете правду — посадят.

Poll #2009521 Этическая задачка

Что вы скажете в суде?

Правду (и тогда друга посадят)
13(59.1%)
Ложь (друга оправдают)
9(40.9%)


Featured Posts from This Journal

  • Жёлтое небо

    Вот небо синее. И вдруг находится человек, который тебе говорит: «Небо жёлтое». И если ты этого не обсуждаешь, то получается, тебе нечего возразить.…

  • Относительность неправоты

    Люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени,…

  • Начинающему человеководу

    Человека разумного, выведенного из австралопитека, от диких сородичей отличает примерно втрое больший объём головного мозга, развитая способность к…

А можно сказать, что не смотрел на спидометр?
Нет, я не смотрел на спидометр. Типа не знаю, какая скорость была. Типа отказываюсь от дачи показаний.
Это не меняет дела. Есть два класса показаний, которые ты можешь дать: те, которые приведут к оправданию, и те, после которых посадят. Все варианты из первого класса являются ложными.
хм. я думала что буду единственным павликом морозовым.

а тут в опросе такое (пока что) согласие.

Кстати, я иногда внутренне проигрывала именно такую ситуацию. И таки да, ответ был бы всегда один и тот же. Но у меня вообще в голове мало условностей из разряда двойных стандартов. (типа - для всех это отвратительно, но если ДРУГ, то ладно уж)

Edited at 2015-04-28 09:04 am (UTC)
я ооочень долго думала, прежде чем нажала "ложь". это вообще против моей сути, потому что ложь - причина всех моих расставаний с людьми. я сама могу скрыть правду, но не могу солгать. Но я не верю в справедливость. Думаю, если в условии задачи именно ДРУГ, то в друзья я не выбрала бы намеренного убийцу. И если он сбил человека, то человека не вернешь, к огромному сожалению. А друг сожрет себя сам и без тюрьмы. Так зачем добавлять еще несколько несчастных человек - его семью, его самого, не дай Бог детей...

очень трудная задача. но призналась себе, что солгать могла бы.
у меня нет опыта. и я надеюсь, что не придется его получать. я так понимаю, задача на определение отношения к справедливости, а не к факту разоблачения друга в суде.

а так да. сложно. особенно для меня :).