face

О внутривидовой конкуренции Homo sapiens

Когда стадо антилоп спасается от льва, то и каждой антилопе, и льву для выживания достаточно бежать быстрее самой медленной антилопы.

Вся биологическая жизнь — это конкуренция. И растения, и животные выработали великое разнообразие способов нападения и обороны, обмана и выявления обмана. Всякий раз в этой войне адаптаций достаточно лишь на волос обойти соперника. Именно миллионы минимально необходимых усовершенствований создали и акулу, и хамелеона, и гепарда, и скунса. Броня броненосца ровно такой толщины, какой она должна быть, и не толще. Орёл летает не быстрее, чем нужно.

Замечу, что половой отбор вносит некоторые коррективы: рога оленя и хвост павлина намного больше, чем нужно для выживания в среде. Но и тут действует общий принцип: хвост у самца павлина должен быть лишь чуточку больше и красочнее, чем у других самцов.

У человека с его передаваемой из поколения в поколение культурой конкуренция вышла на новый уровень. Гонка вооружений стала в миллионы раз быстрее, чем неповоротливая эволюция.



Недавно я был в музее мореплавания в Мадриде и удивлялся тому, насколько важным в средние века было вооружение кораблей. Я имею в виду не специализированные военные корабли, а, например, торговые. Просто для того, чтобы доставить груз, кораблю необходимо было иметь пушки. Более того, было время, когда суда описывали не длиной, а числом пушек: «в порт зашёл двадцатипушечник». Разумеется, военные издержки и риски составляли немалую часть конечной цены перевозимых товаров.

Если убрать из этой картины военную угрозу, то перевозка товаров стала бы дешевле, и выгоду разделили бы в той или иной пропорции продавцы и покупатели. Я сейчас говорю не о справедливом распределении, а о том, что при любом распределении суммарное благосостояние увеличится. Металл, который не понадобился бы для пушек, мог бы использоваться для производства, например, сельскохозяйственных орудий, что увеличило бы эффективность земледелия и позволило бы произвести больше еды. Опять же, речь не о том, кому именно достанутся излишки, а о том, что в среднем стало бы больше еды на человека. Ну и, конечно же, людям не пришлось бы погибать в морских сражениях.

Какую вообще долю всех своих ресурсов человечество в целом тратит на внутривидовую конкуренцию? Сколько человеческих жизней на этом теряется, сколько материалов идёт на вооружение вместо мирных целей, сколько человеко-часов работы? Я не готов выработать методологию для ответа на этот вопрос; если кто-то видел исследования на эту тему, поделитесь, пожалуйста. Тем не менее, когда я задумываюсь о том, чего могло бы достигнуть человечество, если бы на протяжении письменной истории все люди взаимодействовали бы друг с другом исключительно в режиме сотрудничества, то воображение рисует утопические картины: бесплатная еда для всех, продолжительность жизни в несколько веков, колонизация Солнечной системы.

Однако не надо забывать, что внутривидовая конкуренция у людей проявляется не только в насилии, но и в деловом соревновании. Всё, что мы называем благами цивилизации, все эти автомобили и смартфоны, появились или как прямое следствие военных задач, или благодаря конкуренции предпринимателей. Систематическое повышение качества жизни — в значительной степени лишь побочный эффект борьбы инженеров, исследователей, менеджеров за место под солнцем.

Без внутривидовой конкуренции человечество смогло бы достичь большего, но было бы мотивировано на меньшее.

Понравился этот текст? Разместите, пожалуйста, его в своём журнале, а также подпишитесь на мои публикации.

Featured Posts from This Journal

  • Зачем государству запрещать аборты

    В авторской радиопередаче «Код доступа» за 30 мая 2015 обозреватель «Эха Москвы» Юлия Латынина несколько удивила свою постоянную аудиторию таким…

  • Начинающему человеководу

    Человека разумного, выведенного из австралопитека, от диких сородичей отличает примерно втрое больший объём головного мозга, развитая способность к…

  • Изобретения, которых нам не видать

    Ещё один хит-парад, на этот раз — полезных изобретений, которых нам, увы, не дождаться. Речь пойдёт не о машине времени или вечном двигателе —…

Внутренние репрессии в СССР тоже были, и это точно такие же непроизводительные потери.
Так ведь внутренние репрессии также были продиктованы внешней агрессией. Не было бы внешней агрессии - никто бы не ловил шпионов и предателей.
Естественно. Агрессия продиктована агрессией, продиктованной агрессией и т.д. Вопрос в конце поста поставлен такой, а что, если бы удалось всю эту цепочку (вернее, циклический граф) агрессии выкосить?
Вооот :-)

И ежели агрессия, внутривидовая борьба есть базовый принцип капитализма, то логичней всего предположить, что для достижения поставленной цели нужна новая формация, в которой базовым принципом была бы не внутривидовая борьба, а коллективизм :-)

И тут мы плавненько переходим к теории коммунизма :-)
Увы, я подозреваю, что для этого надо было бы менять аппаратную основу человека.
Совсем нет. Коллективизм заложен в человеке изначально. Можно сказать, что человечество вообще выжило благодаря взаимовыручке и коллективизму - иначе с хищниками и суровыми условиями жизни было бы не справиться.

При этом - да, в человеческом обществе есть и люди с ярковыраженными лидерскими качествами, и хорошие исполнители. И если человек с лидерскими качествами не должен будет "воевать" с окружающими за своё право быть лидером, а будет естественным образом выдвигаться обществом на руководящие роли, то все от этого только выиграют.

Конкуренция очень часто сводится не к проявлению своих лучших качеств, а к подавлению окружающих, чтобы сохранить своё лидерство. Это и в бизнесе очень хорошо просматривается, и в международной политике. Если же отказаться от конкуренции, а в людях воспитывать с детства по-настоящему демократические принципы (когда общество выбирает в руководители достойнейшего по конкретным делам), то и конкуренция не нужна будет. Максимум, что будет - это соревнование, кто может достичь лучших результатов.

При этом, естественно, нужно избавиться от фальшивой демократии (когда, например, президента выбирают всей страной). Это огромное поле для фальсификаций и манипулирования, т.к. подавляющее число избирателей просто не знает кандидатов. Нужна система демократического централизма, когда самые малые группы людей выдвигают лидера от своего коллектива, те, в свою очередь, выбирают на более высокие посты уже кандидатов из своего круга, и так далее до самого верха.
Да, примерно так :-)

Да что далеко ходить. Те же выборы Папы Римского происходят аналогичным образом. Причём, насколько я понимаю, принцип демократического централизма используется и там: выдвижение кандидатов на более высокие церковные посты происходит с самых низов, где священники знают друг друга лично. И постепенно церковный чиновник может дорасти и до папского кресла. И если в отдельно взятой "отрасли" это работает, то почему бы не использовать и во всех остальных.

Но здесь именно важно выдвижение кандидатуры окружающими, а не выбор со стороны вышестоящих органов. Иначе начинается взяточничество и коррупция, а также желание выслужиться.