face

Пост рыбы и справедливости

Норвежским школьникам на уроках политики дают такую задачку. Давайте порешаем?

Старина, Весельчак, Забияка, Трудяга и Невезучий отправились на рыбалку и поймали 25 кг рыбы. Как справедливо разделить между ними улов?



Старина не рыбачил, но его были лодка и снасти — дедушкино наследство.

Весельчак тоже рыбу не ловил, а развлекал остальных песнями под гитару.

Забияка недавно подрался и теперь ходил в гипсе, поэтому и он не рыбачил, зато всю дорогу критиковал остальных.

Трудяга не выпускал из рук удочку от начала до конца и наловил 25 кг трески.

Невезучий трудился не меньше Трудяги, но — вот невезение — у него сегодня совсем не клевало.

Понятно, что у задачи нет «правильного ответа»; вопрос о том, какой должна быть справедливость — тема острейших политических дебатов.

Пожалуйста, вписывайте в поля опроса только числа. Если есть особые положения — кого-то не взять в следующий поход, выбросить рыбу в море или что-то в этом роде, напишите комментарий. Я обещаю наглядно подвести итоги, а также рассказать, какие ответы дали перед недавними выборами норвежские политические партии. Чем больше перепостов вы сделаете, тем интереснее будет статистика!

Poll #2022440 Как разделить улов по справедливости?

Старине:

Весельчаку:

Забияке:

Трудяге:

Невезучему:



Понравилась задачка? Разместите, пожалуйста, её в своём журнале, а также подпишитесь на мои публикации.

Featured Posts from This Journal

  • Закон или справедливость

    У всех нас есть интуитивное понимание того, что справедливость — это хорошо и желательно, и представление о том, что это такое. Скорее всего, оно…

  • Трудиться на благо тех, кто трудится на благо народа

    Кто-то работает исключительно ради денег, кто-то получает непосредственное удовольствие от выполнения работы, а для многих большое значение имеет тот…

  • XXI век: прощай, качество?

    Согласно одной истории с невыясненной степенью достоверности, на рубеже XIX и XX веков инвесторы считали автомобиль коммерчески бесперспективным…

Делить надо поровну, т.к. они в одной лодке. Но в следующий раз, подозреваю, Забияку и Невезучего не возьмут.

Edited at 2015-09-17 06:04 am (UTC)
Эх, надо было добавить крыжики «кого из участников возьмут на следующую рыбалку», потому что здесь тоже встречаются разные мнения (см. ответ bombus_novus веткой ниже). Но опрос уже не отредактируешь.

Edited at 2015-09-17 07:48 am (UTC)
дал весельчаку и забияке по килограмму, чтоб не сдохли с голоду ))
Поясню. С, В,Т, Н вложились: инвестиции или усилия. Поскольку в задаче нет условий контракта между ними, ни изучения эффективности (кто знает, насколько песни В влияют на количество выловленной рыбы? Если взять стэндап-комика вместо В, то будет больше рыбы или меньше? Если ловить втроём, то количество рыбы растёт линейно?), ни информации о редкости тех или иных ресурсов и навыков (сколько лодок есть в окрестности? много ли могущих порыбачить? гитаристов?), то делим поровну. Последующие итерации могут вносить изменения в этот расклад, когда наберётся больше информации.

З активно мешал. Сидел бы дома и делал что-нибудь полезное - получил бы часть, а начал вредить - пусть ищет где-нибудь в другом месте халяву.


Edited at 2015-09-17 07:22 am (UTC)
Ну, и кого брать в следующий раз - З выкинуть, найти того, кто удить будет.

Это всё при условии, что рыбалка - это модель одного предприятия, созданного для извлечения прибыли.

В качестве модели общества эта ситуация плохо подходит.
Тут важна предыстория - всегда ли они рыбачат вместе, как делили раньше, как договаривались на этот раз, в каких отношениях состоят, всем ли нужна эта рыба или кому-то она нах не нужна, какой у каждого материальный статус и так далее.

Песни под гитару в лодке во время ловли рыбы - хм, окай.

Предполагая, что кого попало с собой на рыбалку не берут, и что это не первая их рыбалка и не последняя, всем отсыпаю поровну, то есть по 5 рыбин.
Опа, там в килограммах, а не в штуках. По сути не сильно большая разница, однако фактически в жизни делить килограммами неудобно, если они не совпадают с фасовкой.
Забияка как-то плохо выглядит. Может, он не критиковал, а советовал?
Он говорил: «Трудяга, ты не так подсекаешь! Резче надо, резче! Невезучий, от плеча закидывай, от плеча, мать твою! Весельчак, в припеве ми мажор септаккорд должен быть!» Как-то так. Это критика или советы?
Вопрос с подковыркой. Правильного ответа нет, да и на справедливость толком не посмотреть.
1. Потому что неизвестно, сколько кому из них рыбы надо
Ну а вдруг по кило каждому достаточно, ведь они каждый день ходят на рыбалку? Или они выбираются раз в месяц и надо бы 30 килограмм на каждого?

2. В таких задачах интересно смотреть на то, как меняются доли при изменении добычи. А если бы было 10 кг? А если 60? А если 200?

Вот, скажем если поймали 13 кг рыбы, то 5 старику, 5 трудяге и по одной остальным - не до жиру, быть бы живу.
А если поймали 25 кг, то 5 каждому - хороший улов, делим поровну.
Но если поймали 200 кг, то и 100 кг забияке на лечение, а остальным по 25 кг смотрится вполне - отличный улов, вкладываем в социалку =)
Можно считать, что 1 кг обеспечивает базовую потребность в еде. Всё, что свыше 1 кг, участник может продать и заработать себе на другие потребности. Забияке на лечение нужно 10 кг. Апгрейд до лодки следующего уровня стоит 100 кг и позволяет увеличить средний улов на 20%.
Задачка симпатичная
Как уже писали многие товарищи выше, на первый взгляд, задача требует ряда уточнений, иначе не понятно, как «справедливо» разделить пойманную рыбу. Но это только на первый взгляд. Потому что назначение этой задачи, как мне кажется, отнюдь не в том, чтобы выяснить какой же принцип распределения добытой рыбы (произведённой продукции, если хотите) справедлив, а в том, чтобы выяснить отношение школьника к принципам распределения продукции. Я так полагаю, что есть ряд критериев, которые позволяют субъектам воспитательного процесса в норвежских школах выяснить полит-экономическую ориентированность объектов.
Например, если объект считает, что владелец лодки не должен получить ничего, или получить лишь компенсацию амортизации лодки и снастей, то у объекта склонность к неприятию частной собственности на орудия труда. Потенциальный марксист-ленинист, социалист. Нужно вносить соответствующие коррективы в его образовательный процесс, чтобы воспитать «достойного» представителя капиталистического общества, чтобы он «уважал» право эксплуататоров на эксплуатацию трудящихся. И тому подобное.
Так что цифры и более точные условия задачи не имеют никакого значения. Тут важно выявить качественные характеристики испытуемого.
Ну, а если интересно лично моё мнение на справедливое распределение улова, то, конечно, могу его написать. :)
Re: Задачка симпатичная
> Нужно вносить соответствующие коррективы в его образовательный процесс, чтобы воспитать «достойного» представителя капиталистического общества, чтобы он «уважал» право эксплуататоров на эксплуатацию трудящихся.

Не надо сарказма. Просто напиши, как, по-твоему, должно быть с точки зрения идеального общественного устройства.
копирую из своего жж:

"...20% владельцу средств производства, 50% принесшему "мамонта" трудяге и 30% тому, кто честно трудился на равных, не не фига не поймал.

Певец идет на фиг как в данном случае не нужный, тот, кто сидит в гипсе, да еще и говнит без остановки - вообще подлежит, имхо, выгружению в спасжилете за борт лодки.
То есть бард и брюзга идут на фиг четким строем. Не заработали.

Оказалось, что тест на определение социально-политических взглядов. И я - правый радикал.

Ну, в свое извинение могу сказать разве что - я вообще поняла ситуацию буквально. Люди поплыли не развлекаться, а добыть себе еды. На хрен там бард с гитарой - мне недоступно (хотя, наверное, если не буквально, то он символизирует людей искусства как таковых? Ну извините, не признала.).
На хрен там загипсованный (заметьте, не пострадавший от спиннинга полноценный член команды, а какой-то подравшийся раньше тип, который сидит без дела и еще уничтожает атмосферу, создаваемую нежным бардом) - я вообще искренне не понимаю.
Люди в комментариях говорят - "так он же представляет незащищенные слои общества! надо быть толерантным и кормить слабых!"
Да, говорю я. Он чё - беременный? Он чё - пострадал, защищая лодку от врагов? Давайте накормим всяко маргинальное чмо, которое сначала влезает в пьяные драки, а потом нудит, что ему все должны. Если ты не имеешь средств производства, не работаешь, да еще и попал по своей глупости в гипс, так сиди и пытайся хоть чем-то (!) быть полезным. Подсвистывай ненужному барду, к примеру."
Позвольте поинтересоваться Вашим родом деятельности? Вы владелец средств производства, или может сами что-то производите?
С - 10
В - 2
З - 0
Т - 10
Н - 3
Хотя забияку и весельчака в следующий раз можно не брать: те, кто наловил рыбки, по возвращении на берег сами решат, делиться ли с ними уловом, если им нужны будут советы от забияки или песни от весельчака.
О, у нас с вами почти аналогичный ответ.

Тот, кто результативно потрудился, и тот, чье средство производства, делят основную прибыль. Вспомогательный, но необязательный персонал (Весельчак) - получает небольшую зарплату. Невезучий получает свой минимальный "фикс". Забияка идет лесом (пара рыб в его пользу, как больного-нищщастного, перераспределяется государством от Старины и Трудяги, но это не функция того, что он делал, а право на базовую помощь). Отличный капитализм.
Эх, что то меня на проценты потянуло :)
владельцу средств производства - 30% - без его лодки не вышли бы в море
основному работнику - 50% - главный добытчик
невезучему - 10% - минимальный оклад
певцу 10% - мне кажется, веселый настрой у команды это тоже вклад в процесс
забияка как и скрипач не нужен был там
Обратите внимание, уважаемая, что лодка досталась владельцу средств производства в наследство от деда. Т.е. он не строил её, не вкладывал в неё никакого своего труда, но должен получить, исходя из Вашего распределения, 30% от улова... Вы действительно считаете это справедливым?
А я вот Старине- 7 отдала, Весельчаку - 3, Трудяге - 12, Забияке - 0, а Невезучему тоже 3. Без комментариев :), необъяснимо.
«Необъяснимо» очень даже объяснимо: это интуиция. Она формирует решение, но не даёт возможности интроспекции (то есть мы сами не понимаем структуру процесса, породившего результат).

Интуитивные ответы для этого исследования ценны, поскольку мне интересно именно «встроенное» в людей ощущение справедливости.
С моей точки зрения справедливо:
Старине 10
Трудяге 10
Весельчаку 5 (потому что он делает работу радостью)
Но и справедливо всем поровну, тому что они одна команда, на берегу они не договорились о разделе доли прибыли, невезение - этот риск, мог быть и у трудяги, а забияку раз уж взяли и терпели...
Т.е. справедливо (в уме) первый вариант, а делать надо поровну.
Если справедливо так, а делать надо эдак, то, получается, надо поступать несправедливо? Я правильно понял? Чем «надо» отличается от «справедливо»?
Старине 40% - его лодка,
Весельчак с Забиякой пролетают - 0 и 0, Трудяга 50%, невезучий 10%, пусть улучшает свои skills.
по жизни - поровну :)
если справедливость экономическая, то например - троим не принесшим результат - по 10%, лодочнику и рыбаку - по 35%
В каких случаях следует поступать «по жизни», а в каких — по экономической справедливости?
Рыбу должен разделить Трудяга, как посчитает справедливым.