face

Пост рыбы и справедливости

Норвежским школьникам на уроках политики дают такую задачку. Давайте порешаем?

Старина, Весельчак, Забияка, Трудяга и Невезучий отправились на рыбалку и поймали 25 кг рыбы. Как справедливо разделить между ними улов?



Старина не рыбачил, но его были лодка и снасти — дедушкино наследство.

Весельчак тоже рыбу не ловил, а развлекал остальных песнями под гитару.

Забияка недавно подрался и теперь ходил в гипсе, поэтому и он не рыбачил, зато всю дорогу критиковал остальных.

Трудяга не выпускал из рук удочку от начала до конца и наловил 25 кг трески.

Невезучий трудился не меньше Трудяги, но — вот невезение — у него сегодня совсем не клевало.

Понятно, что у задачи нет «правильного ответа»; вопрос о том, какой должна быть справедливость — тема острейших политических дебатов.

Пожалуйста, вписывайте в поля опроса только числа. Если есть особые положения — кого-то не взять в следующий поход, выбросить рыбу в море или что-то в этом роде, напишите комментарий. Я обещаю наглядно подвести итоги, а также рассказать, какие ответы дали перед недавними выборами норвежские политические партии. Чем больше перепостов вы сделаете, тем интереснее будет статистика!

Poll #2022440 Как разделить улов по справедливости?

Старине:

Весельчаку:

Забияке:

Трудяге:

Невезучему:



Понравилась задачка? Разместите, пожалуйста, её в своём журнале, а также подпишитесь на мои публикации.

Featured Posts from This Journal

  • Закон или справедливость

    У всех нас есть интуитивное понимание того, что справедливость — это хорошо и желательно, и представление о том, что это такое. Скорее всего, оно…

  • Трудиться на благо тех, кто трудится на благо народа

    Кто-то работает исключительно ради денег, кто-то получает непосредственное удовольствие от выполнения работы, а для многих большое значение имеет тот…

  • XXI век: прощай, качество?

    Согласно одной истории с невыясненной степенью достоверности, на рубеже XIX и XX веков инвесторы считали автомобиль коммерчески бесперспективным…

Обратите внимание, уважаемая, что лодка досталась владельцу средств производства в наследство от деда. Т.е. он не строил её, не вкладывал в неё никакого своего труда, но должен получить, исходя из Вашего распределения, 30% от улова... Вы действительно считаете это справедливым?
да, я считаю это справедливым
его дед купил и берег эту лодку, теперь он её бережет и вкладывает средства в поддержание её в рабочем состоянии, наверняка планирует потом передать своим детям
а мог продать наследство и пропить деньги
и тогда вся компания не пойдет в море за рыбой и будет сосать моржовый клык :)
умению людей создавать и беречь средства производства дорогого стоит
причем история показывает, что частное управление этими средствами эффективнее, чем государственное


Edited at 2015-09-17 02:28 pm (UTC)
Уход за лодкой объясняет компенсацию Старине в размере стоимости амортизации лодки (как предлагал я выше), а отнюдь не 30% от улова. Если бы он продал/пропил лодку, то она бы перешла в собственность кого-то другого, а не исчезла в небытие, т.ч. компании «моржовый клык» сосать бы не пришлось. Об умении создавать средства производства — разговор не уместен, Старина не создавал лодку, а всего лишь получил её в наследство, это важный момент.
Ну, и на счёт «история показывает»... Судя по Вашему ник-нейму (херсонская лавочница), Вы с Украины, поэтому я не берусь судить, что показала история в Вашей стране (но насколько мне известно, в этом вопросе она не отличается от нашей), но в России история показала, что с переходом государственных средств производства в частные руки за 25 лет большинство средств производства разворовано, или пришло в плачевное состояние.
вот свою лодку и сдавайте хоть за амортизационный процент, хоть за половину добычи, хоть пропейте
на то они и конкурентные условия, что каждый мог выбрать себе вариант, что хозяин, что арендатор
я высказала свой вариант здесь отнюдь не ради лекции о вашем видении экономической справедливости

опыт построения коммунизма с запретом частной собственности на средства производства показал, что моржовый клык сосут в итоге все, кроме руководства страны

всего наилучшего :)
Извините, не понимаю почему у Вас такая реакция... «лекции»... Я так полагал, что люди для того и переписываются в блогах, для того и есть опция ответа на комментарии, чтобы делиться друг с другом своими мнениями, даже если они не совпадают.
Позвольте всё-таки поинтересоваться, о какой стране Вы писали: «опыт построения коммунизма с запретом частной собственности на средства производства показал, что моржовый клык сосут в итоге все, кроме руководства страны»?
И Вам всего наилучшего!
Возможно моя реакция была несколько резкой, потому приношу извинение

Во мне сидят злые гены раскулаченных крестьян, которых лишили дома и всего заработанного тяжким трудом любители пользоваться чужим добром на шару в колхозе
Поэтому когда мне намекают, что справедливо использовать чужую лодку без оплаты (амортизационные отчисления это не оплата, это компенсация) - я активно против
часто лодка куда более ценный ресурс, чем все песни, советы и присутствие на борту


а страна, первая запретившая частную собственность, была одна "от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей"
ничем хорошим это не закончилось в плане экономики
достижения были за счет колоссальных потерь в человеческих ресурсах в итоге мизерные
спутники запускали, а детских колгот не умели навязать в нужном количестве
потому как качество жизни населения было не важно тем, кто покупал колготы своим детям в спецмагазинах
и в итоге все равно проиграли
Это, конечно, многое объясняет, когда в человеке сидит гена, к тому же не один, к тому же все эти гены злые. ;))))
Пролистал Ваш журнал, поэтому, простите, предпочту не вступать с Вами в дискуссию. Лучше отшучусь. Всего доброго Вам! :)
о
Но это на самом деле чудесно!
Я и оставляла на виду те записи в надежде, что они простимулируют желание жителей вашей страны с подобным мировозрением не трогать меня
Бинго! Вы почти исполнили украинскую национальную идею, которую гениально сформулировал Лесь Подеревянский
Всего доброго и Вам! :)

Edited at 2015-09-17 07:23 pm (UTC)
Лодка, на которой ходил в море ещё дед, вряд ли была бы до сих пор пригодна к использованию, если бы Старина не смолил её регулярно, не ремонтировал, не чистил днище. Он не только вкладывает в это свой труд и время, но и покупает расходные материалы, выменивая их на часть своей доли рыбы.
Безусловно, в таком случае Старина должен получать свою долю улова, т.к. он вкладывает свой труд. Просто в задаче ничего явно не сказано об этом.
Повторю свой тезис озвученный ранее: если лодка используется в качестве инструмента формирования прибавочной стоимости, то лодка должна быть национализирована, т.к. является инструментом эксплуатации человека человеком. В случае описанном тобой, когда Старина вкладывает свой труд, свои ресурсы в сервисное обслуживание лодки, об эксплуатации не может быть и речи. Он получает свою долю улова не за сам факт частной собственности на лодку, а за свой труд по её сервисному обслуживанию. Т.ч. тут ты либо неправильно меня понял, дружище, либо пытаешься жонглировать понятиями.
Резюмирую, чтобы не было неясностей: каждый член общества имеет право на свою долю в общественном продукте на основании своего труда, вложенного в его производство (как напрямую, так и косвенно); мифическое право частной собственности не является основанием на получение доли в общественном продукте.
Право частной собственности на средства производства является по сути своей легализованным правом преступного отъёма продуктов труда владельцем этой собственности у производителей данных продуктов.
Наглядный пример — ситуация, сложившаяся в Ресурсной Федерастии. Посредством ряда легализованных мошеннических по своей сути схем (приватизация государственных предприятий, недр, земли; залоговых аукционов и т.п.) власть имущая верхушка присвоила себе право частной собственности на некогда общественные (государственные) средства производства. Теперь эти средства производства являются инструментом производства прибавочной стоимости.
При этом речь не может идти о том, что это единичный случай. Исторически всегда и везде формирование частной собственности происходило практически также. Жила-была община, пахала общинную землю, охотилась на дичь в общинном лесу, ловила рыбу в общинной реке, распределяла продукты своего труда примерно пропорционально трудовому вкладу каждого члена общины. Потом или нашёлся в общине, или пришёл откуда-то извне некто в плечах пошире, с дубиной побольше, с голосом погромче и заявил: «Этот лес, эта река, эта пахота — моя частная собственность!», а тем, кто стал возражать, дубиной по кумполу легализовал своё право частной собственности. С тех пор все члены общины стали отстёгивать этому широкоплечему голосистому малому долю продукта, которая по научному называется прибавочной стоимостью. А потом, спустя пару поколений, его внук заявляет: «Эта земля принадлежала ещё моему деду! Она охраняется правом частной собственности! Продолжайте и мне платить долю!»
Ты, наверняка, попытаешься возразить, что в случае с лодкой всё не так, лодку когда-то своими руками сделал дед Старины, вложил свой труд и т.д., и т.п. Да, но раз дед Старины, вкладывая свой труд в строительство лодки, не умер с голоду, да ещё и оставил потомство, значит пока он строил эту лодку, коллектив кормил его, делился с ним своим продуктом. Значит по фактически вложенным ресурсам коллектив, включая и деда Старины, должен быть собственником лодки.
Слабое место всех апологетов права частной собственности — это происхождение объектов частной собственности. Допускаю, что есть случаи непреступного, честного происхождения данных объектов, но в таких случаях эти объекты — ничтожны с точки зрения их доли в общественном хозяйстве. Невозможно честно, в гордом одиночестве, в свободное время от работы, обеспечивающей твои потребности в еде, крове и прочих мат. благах, построить, например, завод; невозможно, откладывая свои трудовые сбережения, купить нефтепромысел, и т.д.