face

Что общего у разбитого окна и предвыборной кампании

Классическая «Притча о разбитом окне» звучит так: Мальчик выбил стекло в пекарне и убежал. Пекарь пытается оценить потери и определяет, что новое стекло будет стоить ему 3000 условных денежных единиц. Но кто-то в толпе отмечает, что, вообще говоря, не всё так плохо, поскольку эти средства создадут прибыль для стекольщика. Стекольщик же, в свою очередь, потратит полученные деньги, оживляя таким образом местную экономику (Фредерик Бастиа. «О том, что видно, и о том, чего не видно», 1850).

Классические варианты интерпретации этой метафоры на русском языке можно найти, например, в статье Википедии. Мне пришёл в голову ещё один способ взглянуть на проблему.



Предположим, за жизнью на Земле начали наблюдать инопланетяне, чья биология настолько отличается от человеческой, что они неправильно поняли то, что увидели. Пришельцы решили, что человечество — это один организм, состоящий из множества частично автономных тел, подобно тому, как каждое из этих тел состоит из множества вполне отдельных друг от друга клеток. С точки зрения инопланетян, человечество — высокоразвитая, разумная форма жизни. Она потребляет энергию солнечного света, минералы из земной коры, инородную биомассу и перерабатывает их сложными способами для удовлетворения своих разнообразных потребностей. Так, каждое отдельное тело требует регулярного снабжения питательными веществами, поддержания определённого температурного режима, возможности создавать копии себя посредством сложного физиологического процесса. Как и все другие функции, мышление у человечества является распределённой функцией и происходит параллельно в каждом отдельном теле. Регулярный обмен информацией с другими такими телами является одной из потребностей каждого из них.

Несмотря на весьма ограниченные возможности каждого своего тела, человечество показывает внушительные результаты по части сложной координированной деятельности множества тел. Оно смогло многократно увеличить свою биомассу, покрыть почти всю площадь суши, неплохо изучить окружающую действительность от атома до галактики и применить полученные знания для более эффективного получения энергии, накопления и переработки информации, продления жизни каждого отдельного тела.

Функции отдельных тел человечества узко специализированы. Так, например, одни тела занимаются добычей минералов, другие — культивацией питательной биомассы, третьи — доставкой питательных веществ ко множеству нуждающихся в них тел, четвёртые — координацией деятельности остальных. Обеспечивая путём сложной разнообразной деятельности удовлетворение потребностей своих составных частей, человечество ощущает многочисленными телами средние тепло, сытость, счастье в той мере, в которой их удаётся достигать. При этом автономное стремление каждого тела к удовлетворению собственных потребностей стимулирует его к выполнению той или иной функции в составе надсистемы.

Несмотря на осмысленный общий характер жизнедеятельности человечества, отдельные явления в нём вызывают удивление инопланетных наблюдателей. Например, иногда человеческие тела физически уничтожают друг друга, а время от времени такое уничтожение носит массовый характер и производится с применением специально разработанной для этого техники. Помимо утраты ценной биомассы, такое уничтожение отвлекает на себя значительные количества минералов и энергии. Хотя такие процессы вполне объяснимы с точки зрения индивидуального устройства вовлечённых в них тел, учёным пока не удалось понять, являются ли подобные саморазрушительные явления неотъемлемым аспектом физиологии человечества, или же это дефект, устранение которого в будущем позволит человечеству функционировать эффективнее.

Если смотреть на общество как на составной организм, совокупно производящий и потребляющий различные ресурсы, то всякая экономика, будь она рыночная или плановая, представляется сложным механизмом регулирования производства и распределения его продуктов. При этом деньги сами по себе — не ресурс, а лишь фишки, позволяющие получить определённую долю всего, что произведено обществом. При таком подходе, например, легко видеть, что воровство запрещено законом вовсе не потому, что воровать — плохо. И закон, и мораль осуждают воровство потому, что оно невыгодно для организма-общества, даже несмотря на то, что это выгодно отдельным его членам. Дело даже не в том, что воровство — это несправедливое перераспределение (справедливость — этическая, а не экономическая категория), а в том, что, покуда воровство доступно как индивидуальная стратегия, оно микроэкономически привлекательнее, чем продуктивная деятельность, а, следовательно, доля членов общества, добывающего ресурсы, будет невелика, и общее количество произведённых благ будет небольшим. Подобным образом можно показать, что и другие этические императивы имеют экономическое объяснение.

Возвращаясь к притче о разбитом окне, мы видим, что с точки зрения общества-организма битьё стёкол непродуктивно. Разбивая стекло руками одного из своих членов, общество делает себя беднее на одно стекло, хотя отдельные члены общества (семья стекольщика) оказываются в выигрыше.

Увы, многие явления в человеческом обществе несут отрицательную макроэкономическую эффективность. Например, гонка рекламных бюджетов между условными Пепси и Колой становится для обоих участников игрой с отрицательной суммой. Ни одна сторона не может выйти из игры, не понеся огромных потерь, поэтому возрастающие затраты на рекламу приводят к увеличению цен на рекламируемые продукты, и рекламную гонку оплачивают потребители. Хотя в этой игре есть локальные победители — рекламные агентства, — в целом общество несёт потери, так как часть его ресурсов преобразуется в условное сотрясение воздуха рекламными мегафонами с двух сторон, то есть в непродуктивный обогрев атмосферы. Аналогичную структуру имеют предвыборные кампании, холодные войны и патентование инноваций. Напоследок посоветую заметку о высокочастотном трейдинге, наглядно демонстрирующую, насколько контрпродуктивной может быть вполне легальная человеческая деятельность.

Понравился этот текст? Разместите, пожалуйста, его в своём журнале, а также подпишитесь на мои публикации.

Featured Posts from This Journal

  • О внутривидовой конкуренции Homo sapiens

    Когда стадо антилоп спасается от льва, то и каждой антилопе, и льву для выживания достаточно бежать быстрее самой медленной антилопы. Вся…

  • Начинающему человеководу

    Человека разумного, выведенного из австралопитека, от диких сородичей отличает примерно втрое больший объём головного мозга, развитая способность к…

  • Многоклеточный организм своими руками

    Попробую описать давно возникшую у меня идею для компьютерной игры, хотя идея очень сырая, и только множество циклов прототипирования могут ответить…

Хорошая статья. Резонирует с моими размышлениями. Только я рассматриваю эту тему не просто с точки зрения диалектических противоречий микро и макроэкономик, а с точки зрения противоречий эгоизма и альтруизма.
Давно уже сам подумываю написать статью на тему социально-экономической обоснованности, рентабельности, если хочешь, альтруизма. Вот только всё руки не доходят…
Такое иногда бывает, когда задумываешь какой-то слишком грандиозный проект. Чем больше о нём думаешь, тем более масштабной затеей он представляется, и, соответственно, руки не доходят никогда. Тут помогает разбить на меньшие части. Не можешь взяться за мегастатью — напиши её грубый план из 3–5 пунктов, а потом преврати первый из них в самостоятельную статью.
еще пара шагов в том же русле размышлений
и мы придем к порочности конкуренции/рыночной экономики, ибо при ней имеются незагруженные производственые мощности, выпускаются товары, которые никогда не найдут сбыт, в том числе продукты, которые вечером придется утилизировать...

Решить бы эту проблему мог бы некий МегаГОсплан и нейропрограммирование отдельных индивидуумов, которые сначала сообщают, что им вечером хочется 237 грамм докторской колбасы и синие трусы с розочкой, а Мега Госплан размещает данный Заказ в МегаФабрике, а если МегаФабрика ему сообщает, что нету синих трусов с розочкой, перепрограммирует мозг индивидума и он начинает хотеть розовые трусы с васильками..

но думаю, на эту тему уже много написано более талантливыми людьми, чем я...
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
Если можно перепрограммировать мозги, то можно просто сделать, чтобы все хотели атомы водорода, потому что вокруг много легко доступных атомов водорода. Прежде чем Вы скажете, что это одно, а то — другое, — подумайте, как объяснить разницу между тем и другим Мегагосплану.
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
возможность "перепрограммировать мозги" это тот самый водораздел/граница между нынешним хомо сапиенс нерациональный и неким homo racionalis , у которого все будет в меру, по порядку, плану и тд..
никаких войн, самоубийств, сумасшествий и неразделенной любви, непочищенных утром зубов и мятых рубашек.....

другой вариант цивилизации...
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
Ну вот допустим, есть возможность перепрограммировать мозги. Как она поможет достигнуть описанного?
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
не знаю :-)

программист тут у нас не я.. :-)

если мы говорим о рациональном отношении к ресурсам, то войны, и прочие скандалы это нерациональное использование ресурсов, в том числе биологоческих... зачем индивидууму терять время на несчастную любовь?? С рациональной точки зрения ему надо сосредоточиться на продолжении рода и воспитании.. значит как то в голове надо в этом направлении подправить..

:-)
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
Если вся система (человечество) не знает оптимального решения какого-то вопроса, но этот вопрос важен, то может быть вполне рациональным применять сразу несколько стратегий. Например, одновременно разрабатывать электромобили и водородные авто, создавать конкурирующие политические партии, продавать кока-колу и пепси. При этом капитализм и выборы выступают механизмами выбора победившей стратегии. Таким образом все описанные излишества - следствие неполноты информации, а не нерациональности системы.

В качестве дополнительного измерения, стоит учесть, что идеальные экономический и управленический механизмы тоже неизвестны, поэтому тестируются различные варианты в конкурирующих странах. А одним из механизмов конкуренции стран является война, которая таким образом тоже вписывается во вполне рациональную систему.
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
Конфликт как механизм оптимизации — это вполне правдоподобно в действительности, где происходит оптимизация интересов отдельных организмов, а не человечества в целом. Для системы, оптимизирующей тотальные показатели, это был бы очень неэффективный вариант.
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
Конфликт в виде конкуренции — основа капитализма, конкуренция партий на выборах — то, как работает демократия. Эти два примера — это конфликты между группами людей (компаниями или партиями) и обе системы как-то работают.

Конфликт между организмами — гораздо более низкий уровень, работает ещё на уровне биологии, но и там есть уже конкуренция между группами и даже видами. Так что идея, что конфликт на более крупных масштабах не работает выглядит странно при стольких явных примерах.

Что касается эффективности, она постепенно улучшается благодаря эволюции механизмов разрешения конфликтов. Причём как на индивидуальном уровне: например, суд вместо поединка, так и на социальном: например, референдум вместо революции. Но при этом сами механизмы тоже конкурируют, и соответственно, сосуществуют параллельно.

Первоначальный же посыл был, что конкуренция имеет смысл из-за неполноты информации — лучший путь неизвестен. Информация приобретается в виде исторического опыта и, что более эффективно, в виде исследований в социальных науках. Отсюда можно сделать вывод, что со временем мы придём к более эффективной организации общества, более эффективному использованию ресурсов и достижению глобальных целей, а также к более эффективному разрешению конфликтов.

Ещё один момент, если научный прогресс затормозится или остановится, то правила игры зафиксируются и через некоторое время общество выработает свою оптимальную структуру, что снизит надобность в конфликтах. Сейчас же, да и весь 20 век, я думаю, социальный прогресс не успевает за техническим, и мы получаем перекосы.

Полный же переход от конкуренции к кооперации произойдёт только когда всё человеческое общество как коллективный интеллект будет уверенно, что нашло оптимальный вариант организации и больше уже ничего лучшего придумать невозможно.
Re: еще пара шагов в том же русле размышлений
Мысли интересные и звучат убедительно. Непонятно, насколько всеобщая кооперация достижима, но мне она представляется желательной.
Лёха, ну уж ты-то прекрасно должен понимать, что программирование, как и перепрограммирование, мозгов не просто возможно. Оно существует в реальности.
Я вовсе не о каких-то ультра-гипно-както-такто-волнах, о которых вопиют последователи теорий заговоров, жидомасонов и т.п. Я о банальном воспитании, о банальной рекламе, о банальной пропаганде.
Всем нам с момента рождения «программируют мозги», в т.ч. в части потребления ресурсов: «кошерное», «халяльное», «модное», «сделано у нас», «ты хлеб не доел, а в Африке дети голодают». Примеров — масса.
А ты как к этому относишься? Это хорошо? Плохо? Хорошо в меру? Хорошо, если в нужном направлении?
Лёш, как к данности. Люди ходят на двух конечностях, человеческая нервная система возбуждается под воздействием алкоголя, люди обладают второй сигнальной системой. Как мне относиться? Я — не сверхразум, играющий в «цивилку». Я — сам человек со всеми свойственными человеку свойствами.
Предвосхищая твой вопрос относительно того, «а если бы» — нет «если бы». Есть данная конкретная планета, населённая нами, данными конкретными людьми. Я живу и оперирую мыслями в рамках конкретной данной реальности.
Это не "потери", а нормальная избыточность, снижающая общие риски.
В конечном итоге, Госплан тоже стоил прилично и еще больше стоили потери в силу его запоздалой или неверной реакции.
Бюджеты пепси-колы это не потери для общества, а как минимум налог, обеспечивающий занятость и востребованность огромных масс людей. Кроме непосредственной рекламы они создает среду для развития технологии и производит своим побочным эффектом всякие симпатичные ништяки. Производили бы эти люди что-то более полезное без пепси-колы? Сохраняющаяся безработица говорит, что скорее всего - нет, не производили бы.

В биологическом плане - каждый отдельный организм тоже устроен нелинейно, имеет внутри конкуренцию за ресурсы и прочие нерациональные аспекты.
Ты повторяешь аргумент в пользу битья стёкол, ведь это создаёт рабочие места для стекольщиков.

> Бюджеты пепси-колы это не потери для общества, а как минимум налог, обеспечивающий занятость и востребованность огромных масс людей.

Когда ты покупаешь колу, ты кормишь отрасль, никак не участвующую в производстве напитка.

> Сохраняющаяся безработица говорит, что скорее всего - нет, не производили бы.

Ошибочно рассматривать рабочие места как ресурс. Безработица существует не потому, что выращена все возможные злаки, добыты все минералы, изготовлена вся, которая только можно, колбаса, а потому, что существует временное расхождение в рыночном механизме саморегулирования. Это примерно как когда кондиционер работает, то обычно есть некоторый зазор между целевой и фактической температурами, что не признак неисправности.
насчет безработицы
безработица это явление характерное исключительно для позднего этапа развития человечества, когда общество достигло того уровня производства благ, когда оно может обеспечить отдельных своих членов БЕСПЛАТНО едой..(а иногда и большим).
На Западе есть безработные которыые просто не хотят работать, и общество их содержит..

в 18 век безработных такого пана не было.. они просто умирали с голода..

В 20 веке где то в 30+ годы произошел огромный скачок в развитии нашей цивилизации производство продуктов питания стало достаточным чтобы регулярно кормить все население.. До этого момнта голод был основным мотором развития цивилизации и освоения планеты....
Re: насчет безработицы
Всегда можно жить лучше. Если есть свободные руки, то можно производить больше ништяков. Раньше ведь и смартфонов ни у кого не было, правда? А теперь есть возможность обеспечить каждого индивидуальным девайсом.
Re: насчет безработицы
безусловно.. но это с Вашей (и моей) точки зрения..
но ведь реально существуют "професиональные безработные" осознанно выбравшие такую жизнь..
Re: насчет безработицы
Это всего лишь недостатки несовершенной социальной политики в некоторых странах.
Re: насчет безработицы
здесь категорически не согласен.. объяснять все отклонения от стандартного человеческого поведения (серийные убийцы, мньяки и тд и тп,) только социальной политикой государства не получится..

Мозги у нас (человеков) как то совсем сложно устроены, если в ухоженном огородике (Норвегии) вырастает такая редиска как Брейвик ..

Re: насчет безработицы
Брейвик статистически ничтожен. Единичная аномалия в масштабе общества.

А вот то, что есть страны, где нет никаких «профессиональных безработных», потому что это невыгодно, — это бесспорно.
"Потери" рынка на самом деле создают информацию.

А рекламные бюджеты в такой гонке - это именно что мёртвая спираль без возможности из неё выйти, особенно учитывая 1) неустойчивое равновесие в любой точке рекламной гонки; 2) невозможность никаких договорённостей между компаниями из-за антитрестовых законов.

См. мой комментарий ниже про то, в каком случае реклама может иметь точку устойчивого равновесия.
Реклама (рекламные щиты, баннеры, массовая рассылка почты) - это экстерналия, ты, как индивидуум, не можешь ни сделать opt-in, и получать деньги за каждую единицу рекламы, ни opt-out, и не видеть её (за небольшими исключениями, например, ты можешь отписаться от спама в почтовых ящиках).

Для перебалансирования этой деятельности до разумного уровня необходима либо личная технология защиты/микроплатежей (см. например gevulot из The Quantum Thief, а также баннерорезки), либо, если технологии нет, регулирование (например, отчисления от рекламы в бюджет пропорционально аудитории и виду рекламы).
Если у рекламщика — баннеры, а у меня — баннерорезка, то наши взаимные усилия обогревают атмосферу вместо совершения полезной работы. То же с отчислениями в бюджет: это несколько более справедливо (предположительно) перераспределяет ресурсы, но не меняет того факта, что реклама, которая мне не интересна, просто обогревает атмосферу.

Вообще любое решение макроэкономической проблемы путём перемещения зелёных бумажек между отдельными составными телами человечества никак не меняет того, что некоторые её члены заняты деятельностью с отрицательной тотальной полезностью. Ну просто если я пытаюсь насобирать ягод, а моя левая рука занята тем, что вместо сбора ягод выкидывает ягоды из корзины, то мне не поможет мера «дать левой руке меньше питательных веществ».
Взаимные усилия смещают точку прибыльности. Если у 99% пользователей баннерорезки, то реклама становится либо бесполезной, либо дорогой (налоги делают то же самое), и количество её будет меньше.
Про смещение точки равновесия согласен. То же самое с законами, запрещающими воровство: они создают высокие издержки (угрызения совести, риск наказания), смещающие точку равновесия до приемлемого уровня, хотя никогда не до нулевого уровня воровства.
Про деятельность с отрицательной тотальной полезностью ты заметил хорошо, и это как то, где ломается аналогия с организмом.

Организм имеет общую цель (если огрублять, ты знаешь, что я имею в виду): репродукцию, и поскольку все гены организма репродуцируются вместе (это, собственно, и есть определение организма), то и отрицательная тотальная полезность отдельных органов будет сведена к минимуму в долгой перспективе.

У отдельных частей человечества же интересы не совпадают.
Кстати, я в тексте упомянул, что моральные принципы выводимы из экономической оптимизации. Так вот, справедливость тоже выводима. Принцип равенства (в простейшем случае) следует из того, что индивидуальная полезность большинства благ сублинейна. Именно поэтому наибольшее удовлетворение общества достигается при равномерном распределении имеющихся ресурсов.
Это я продолжил свою мысль, что от внутреннего перераспределения ничего не меняется. Может меняться, учитывая нелинейность полезности. Но контрпродуктивная деятельность остаётся контрпродуктивной.