Журнал полосатого кренделя

Постановка задачи: Что сделать с телевизором, чтобы его смотрели вменяемые, думающие люди, те самые, которые сейчас в основном говорят: «Я этот ящик вообще выкинул»? Условие: идея должна быть осуществима именно с современным телевизором, а не с некоторым гипотетическим комбайном будущего, подключённым к интернету.

На iCamp 2008 serbina_irina от имени группы компаний «ТелеМост» провела конкурс на лучшее решение этой задачи (полный текст условия). Не претендуя на ценный приз (для этого пришлось бы ограничивать себя реалистичными идеями), мы с Катей, представлявшей на iCamp гуманитарный проект «Дети солнца», принялись за мозговой штурм.

Дело, как мы решили, вовсе не в качестве репертуара. Всегда можно выяснить, что интересно смотреть целевой аудитории, и показывать в том числе и нишевые передачи. Собственно, большинство идей, представленных на конкурс, сводились к тому или иному способу выяснять, что зрителям интересно, и давать им возможность участвовать в формировании репертуара. Проблема же на самом деле в том, что в наше время значительная часть людей не готова вообще уделять телевизору достаточно времени и подстраивать свой график под телепрограмму. Дело даже не только в тайм-менеджменте, а и просто в том, что сейчас информационное пространство настолько насыщено, что человек точно не упустит главного развлечения в жизни, если пропустит даже интересную телепередачу. Современный зритель того типа, о котором идёт речь, готов выделять телевидению, может быть, 15 минут в день, причём в то время, когда он этого хочет, а не в то, на которое назначена та или иная передача. Если научиться использовать этот промежуток, можно получить от такого зрителя 15 минут внимания в день, в противном случае он вообще не будет ничего смотреть. Конечно же, о такой степени вовлечения, при которой зритель будет участвовать в формировании репертуара посредством разного рода голосований, нечего и говорить.

Тем не менее, многие люди с подобным отношением к телевидению всё же смотрят некоторые каналы, например, National Geographic или Animal Planet. Особенность этих каналов такова, что на них в любой момент идёт принципиально одно и то же. Тот, кому нравится смотреть на животных, может включить Animal Planet и получить свою порцию зверьков в любой момент и в течении того промежутка времени, которым располагает. Значит, каналы должны быть такими. Это не значит, что все они должны быть о природе. Кто-то готов 15 минут в день смотреть новости бизнеса, а кто-то — автогонки. Поэтому нужны каналы, посвящённые автогонкам, кошкам, новостям науки и биржевым сводкам. Нужны сотни нишевых каналов, по одному на каждую тему, которая сейчас представлена одной-двумя позициями в телепрограмме. Не беда, если каждый из таких каналов будет показывать снова и снова одни и те же полчаса материала и менять их раз в день, а то и в несколько дней — всё равно такие зрители не смотрят телевизор подолгу. При сегодняшнем развитии кабельного и спутникового телевидения сотни каналов вполне реальны, а частоты перестали цениться на вес золота. На современном домашнем кабельном декодере каналы выбираются по трёхзначным номерам.

Стратегия со множеством узкоспециализированных каналов даст возможность показывать исключительно направленную и релевантную рекламу, не вызывающую отторжения, а короткий формат передачи (от 5 до 15 минут) — не прерывать сюжет рекламными роликами. Малые предприятия получат возможность открыть один-два канала с небольшим объёмом узкоспециализированного материала по своим сильным темам и зарабатывать на рекламе наряду с крупными телекомпаниями, владеющими по 50–100 каналов.

Подход к просмотру телепередач изменится: вместо телепрограмм будут каталоги телеканалов (обновляемые раз в несколько недель из-за частых появлений и исчезновений каналов), поскольку то, что именно показывает канал, определяется его форматом, и когда его ни включи, увидишь ожидаемое. Сеанс просмотра будет начинаться с выбора канала — своего любимого или нового, на пробу, — и, скорее всего, будет включать в себя несколько переключений между каналами. Пользователь станет сам формировать свою телепрограмму — немного новостей спорта, немного сатирических скетчей, немного танцев на льду — подобно тому, как мы формируем наш ежедневный репертуар просматриваемых блогов с помощью ленты друзей ЖЖ и всевозможных агрегаторов. Возможно, появятся усовершенствованные телевизоры, а также программы для компьютеров с устройствами для приёма телепередач, формирующие некоторое подобие ленты друзей автоматически, по принципу «добавить этот канал в мой репертуар». Будут, вероятно, и какие-то счётчики для измерения популярности каналов.

Вместо того, чтобы выяснять, что именно зритель хочет видеть, сотни телеканалов дадут ему всё, что только можно, чтобы он выбирал. Интернет состоит из огромного числа веб-сайтов, и каждый сам выбирает, читать ему Википедию или Удава, а попытки дать пользователю всё, что ему нужно, на одном идеальном портале потерпели неудачу.

Описанная стратегия не исключает существование традиционных телеканалов со сложной сеткой вещания наряду с узкоспециализированными. Если вы готовы смотреть телепередачу в течение 40 минут, знаете, во сколько она начинается, и стараетесь закончить домашние дела до этого времени, традиционные каналы для вас. Если же вы не смотрите по телевидению ничего, кроме National Geographic или Animal Planet, а то и вовсе живёте без телевизора, но с удовольствием смотрите тематические подборки роликов на YouTube под настроение, вам придётся по душе выбирать тематические зрелища на сотнях каналов независимо от времени суток.

В заключение — опрос. Переводы в скобках даны для тех, кто читал английскую версию этой записи. Пожалуйста, не голосуйте, если не прочли статью целиком.

Опрос #1236220 Какой вы телезритель? (What kind of a TV viewer are you?)
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 94

Сколько времени в день, в среднем, вы смотрите телевизор?

Стараетесь ли вы успевать смотреть определённые телепередачи? (Do you try to be on time to watch certain TV programs?)

Какие телепередачи вы смотрите? (What TV programs do you watch?)

Почему вы не смотрите телевизор больше времени? (Why don't you watch TV more?)

UPDATE: Заметка о конкурсе на сайте «ТелеМост».

In English: What About the TV?

Как известно, население планеты растёт, а общая сумма IQ остаётся постоянной. То же и с пользователями интернета. По мере того, как число пользователей в мире растёт, средний коэффициент интеллекта катастрофически падает, и программному обеспечению приходится адаптироваться. Продолжим тенденцию в будущее и представим себе, каким будет веб-браузер, скажем, 2030 года. Если вы оптимист, можете увеличить эту цифру, если пессимист — уменьшить.

( Иллюстрация (310 Кб) )

После многочисленных преобразований, направленных на повышение дружественности интерфейса, браузер стал таким простым, как только возможно. В нём нет меню (ни главного, ни контекстных), нет панелей инструментов со множеством кнопок, нет боковых панелей, строки состояния, диалоговых окон для настройки. Всего этого большинство пользователей всё равно не понимало, а излишняя сложность отпугивала несчастного Джо от компьютеров. Браузер будущего вряд ли будет уметь десятую часть того, что умеет нынешний, зато пользоваться им наконец-то смогут все. Что касается оформления, то тени и скруглённые углы по-прежнему будут в моде. Благодаря отсутствию в интерфейсе слов браузер не нуждается в переводе на всевозможные языки.

Браузер поставляется с операционной системой, а та поставляется с компьютером. Причин что-нибудь менять у обычного пользователя не бывает, поэтому единственный выбор среди конкурирующих продуктов он делает при покупке компьютера, а уж этот выбор определяет и операционную систему, и браузер. У браузера нет даже своего названия, поскольку он не является самостоятельно продвигаемым продуктом. У окна браузера нет строки заголовка, потому что название программы никого не интересует. Единственная кнопка, относящаяся к самому окну, — красная кнопка закрытия, да и та выглядит лишней. У окна всегда стандартные размеры, под которые и делаются веб-страницы. Сохранение страниц и изображений и открытие локальных файлов осуществляется перетаскиванием между браузером и менеджером файлов, печать — перетаскиванием на принтер.

В верхней части окна находится комбинированное поле, совместившее в себе функции адресной строки, индикатора безопасности, заголовка окна и поля поиска. URL — это техническая информация, которая пользователя не интересует; важно только, на каком сайте и на какой странице он находится. Название сайта автоматически верифицируется посредством сертификата. Единственная индикация безопасности — цвет этой строки: зелёный, если всё хорошо, красный, если плохо. Пользователь не обязан разбираться в таких тонкостях, как SSL или доменные имена, поэтому судить о том, достаточно ли безопасна страница, приходится браузеру. Если ситуация небезопасная, то в красный цвет окрашивается и основное поле окна, потому что иначе внимания пользователя не привлечь. При щелчке мышью на этой строке она становится белой и очищается, и в ней можно печатать. Вводимый текст всегда ищется в поисковой системе (в той, с которой договорился производитель браузера). Если какой-то чудак всё-таки введёт по старой памяти URL, это сработает.

Слева от комбинированного поля находится кнопка «Назад». При таких размерах её несложно найти. Справа — кнопка, меняющая свои функции. Обычно это «Обновить», но во время загрузки она превращается в красную «Стоп» (знак «кирпич»), а во время ввода текста для поиска — в кнопку «Перейти» (зелёная стрелка вправо). Индикатора хода загрузки нет. Вместо этого, пока идёт загрузка, недогруженный документ вообще не показывается, а вместо него в основном поле появляется анимация «идёт загрузка». Недогруженные документы лучше не показывать, потому что их странное поведение смущает пользователя. К счастью, благодаря технологиям будущего, долгая загрузка будет делом исключительным. Полос прокрутки тоже нет, для прокрутки достаточно перетащить мышью любое место документа, не являющееся ссылкой. Чтобы найти текст внутри текущей страницы, нужно просто начать его набирать.

В нижней части окна находятся восемь гнёзд, заменяющих табы и закладки. Технически они ближе к табам: каждое из восьми гнёзд является как бы отдельным окном браузера с собственной историей перехода по страницам. Щелчок по гнезду выбирает его, перетаскивание изменяет порядок, перетаскивание ссылки на неактивное гнездо открывает ссылку в указанном гнезде. Активное гнездо выделено рамкой и формой самой рабочей области в виде стрелочки. Гнёзд всегда ровно восемь, нельзя ни добавить, ни убрать. Обычному пользователю больше восьми не нужно, а интерфейс для добавления, удаления и прокрутки внёс бы лишнюю сложность. При первом запуске гнёзда заполнены рекомендуемыми популярными сайтами, а при каждом следующем сохраняют своё содержимое и историю переходов. Таким образом, они заменяют и закладки: часто используемый сайт можно просто всегда держать в одном из гнёзд.

Пользователю будущего картинки куда милее слов, поэтому в гнёздах отображаются логотипы сайтов. Для старых сайтов применяются эвристики для определения, где на странице логотип, а современные смогут воспользоваться новым API. Этот API позволит странице сообщать браузеру, что именно нужно показывать в гнезде, и даже изменять это содержимое динамически. На иллюстрации Google показывает строку поиска и число найденных страниц, LiveJournal — имя пользователя, чей журнал открыт, а Gmail — число непрочитанных сообщений, причём последнее обновляется даже в неактивном гнезде.

Что касается доли процента пользователей, которым этой функциональности не хватает, то они будут составлять сообщество, всё более отдаляющееся от массового рынка. Там будут свои браузеры и свои операционные системы. Некоторые из тех, кто разрабатывает веб-сервисы для массового рынка, будут принадлежать к этому сообществу, но большинство веб-мастеров станут пользоваться визуальными средствами быстрой разработки, по духу близких к «народному» браузеру.

В заключение — опрос. Переводы в скобках даны для тех, кто читал английскую версию этой записи. Пожалуйста, не голосуйте, если не прочли статью целиком.

Опрос #1226287 Браузер будущего (Browser of the future)
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 72

Сбудется ли мой прогноз? (Do you think my forecast will come true?)

В каком году наиболее вероятно исполнение прогноза? Не заполняйте, если считаете, что он не сбудется. (In what year is it most likely to come true? Skip if you think it won't come true.)

Что из перечисленного, по-вашему, никогда не исчезнет из интерфейса браузеров? (Which items do you think will never disappear from the user interface of web browsers?)

In English: Barest Necessity

Первобытные люди, не умея считать дальше, чем до двух или трёх, любое большее число называли «много». Хотя современные первоклассники оперируют натуральными числами в пределах сотни, а взрослому человеку вполне понятно, что такое миллиард, способность человека к непосредственному восприятию количества не улучшилась качественно. Десять у нас пальцев на руках, пятьдесят спичек в коробке, сто сантиметров в метре (обе единицы измерения сопоставимы с размерами частей тела, то есть доступны непосредственному оцениванию). Начиная примерно с тысячи, такое сопоставление становится проблематичным. На вашем экране, вероятно, несколько миллионов пикселов, каждый из которых, обладая острым зрением, можно разглядеть по отдельности. Пожалуй, это самый большой порядок числа, которое можно непосредственно сопоставить с окружающей действительностью. Поскольку даже среднее образование позволяет оперировать числами бóльших порядков, наше чувственное восприятие количества отстаёт от возможностей абстрактного мышления. Величины, на порядки превышающие предел непосредственного восприятия, ощущаются громадными.

Хотя 1 000 000 000 < 1 000 000 001, разница в единицу «не делает погоды», и эти два числа ощущаются одинаково громадными. Тем не менее, оба они громаднее миллиона. Основываясь на этих интуитивных оценках, можно утверждать, что громадность числа — это мера психологического восприятия его величины. Подобно другим ощущениям (яркости, громкости, интенсивности вкуса или запаха), громадность измеряется нелинейной шкалой, где из одинаковых интервалов каждый следующий соответствует бóльшему приращению входных значений. Должен быть у этой шкалы и предел отсечения, после которого никакое увеличение входного значения уже не может увеличить психологическую оценку.

Наивно было бы предположить, что ощущение громадности, так же, как зрение или слух, следует логарифмическому закону Вебера — Фехнера. Однако едва ли 10¹⁰³ настолько же громаднее 10¹⁰⁰, насколько миллион громаднее тысячи. Для того, чтобы сделать примерно такой же, как между тысячей и миллионом, скачок от числа 10¹⁰⁰, понадобится величина порядка 10²⁰⁰. Но и дальше потребуются всё более крутые переходы: чтобы «достойно увеличить» число 10¹⁰¹⁰⁰, нужно что-то вроде 10^1010100. Похоже на то, что при равномерном приращении громадности числа растут быстрее, чем любая арифметическая функция, доступная пониманию субъекта.

Я предполагаю, что ощущение громадности числа связано с описанием способа получения этой величины из чисел, лежащих в пределах непосредственного восприятия. Например, миллиард — это тысяча тысяч тысяч, а 2⁶⁴ — единица, удвоенная 64 раза. Чем больше качественно различных шагов требуется для достижения цели, тем громаднее число. Так, возведение числа в квадрат — это один шаг, а возведение числа в квадрат громадное число раз — это два шага («возвести в квадрат» и «повторить предыдущий шаг много раз»). В этом отношении любопытно число Грэма, которое настолько велико, что для него нужна особая система записи. Чтобы добраться от негромадных чисел до числа Грэма g₆₄, нужно совершить пять качественных переходов. Громадность этого числа, похоже, приближается к пределу шкалы восприятия, и, хотя можно продолжить в духе g_g64, усилить ощущение громадности по сравнению с числом Грэма практически невозможно. Впрочем, диапазон воспринимаемой громадности, скорее всего, зависит от уровня математической подготовки субъекта. Так, потолок громадности у пятиклассника вряд ли лежит выше двух-трёх шагов, тогда как Рональд Грэм, вероятно, может оценить по достоинству и более громадные числа, чем g₆₄.

Ссылки по теме:

• С. Козловский. Самое большое число в мире.
• Э. Юдковский. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков, см. «8. Пренебрежение масштабом».

Как обычно, предлагаю тем, кто внимательно прочитал эту запись, принять участие в небольшом исследовании. Я прошу вас оценить, насколько громадны эти числа. Интересует именно ваше психологическое ощущение, а не энциклопедическое знание порядков. Левый край шкалы громадности соответствует «небольшим» числам вроде миллиона, а правый — невообразимо громадным величинам, таким огромным, что вы не можете представить чисел, ощутимо больших, чем эти.

Опрос #979236 Насколько громадны эти числа?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 74

Число атомов во Вселенной

Число возможных шахматных партий без повторяющихся позиций

Число клеток во всех живых организмах на Земле

Число когда-либо родившихся людей

Число возможных текстов длиной с «Войну и мир»

Число секунд, прошедших со времени Большого взрыва

In English: Theory of Immensity

Из всех возможностей своего PDA я использую только две, остальные оказались ненужными или неудобными. Во-первых, я читаю на нём книги с помощью Haali Reader, а, во-вторых, пользуюсь to-do list, да и то исключительно для составления списка покупок, которые нужно сделать в продуктовом магазине.

Внешне этот to-do list крайне прост: список строк с квадратиком слева от каждой из них; в квадратике можно поставить галочку. Есть у этой незамысловатой программы и меню, в котором особо следует заметить два пункта:

• Active tasks
• Completed tasks

Очевидно, что все задачи делятся на активные и выполненные. Изначально я вижу на экране и те, и другие. Если я выберу в меню пункт «Active tasks», то стану видеть только активные, а при следующем раскрытии меню возле строки «Active tasks» будет стоять галочка. Итак, я вижу только активные задачи (а включил я этот режим год назад и уже забыл, как в него попал), и хочу теперь увидеть все задачи. Внимание, вопрос: что мне надо выбрать в меню?

Вот как я рассуждаю: сейчас я вижу активные задачи, и пункт «Active tasks» отмечен галочкой. Я не вижу выполненных задач, и пункт «Completed tasks» не отмечен. Вероятно, галочками отмечаются категории задач, которые должны отображаться. В дополнение к активным задачам, которые я уже вижу, я хочу также увидеть и выполненные задачи, значит, мне нужно добиться, чтобы строка «Completed tasks» была отмечена галочкой. Обычно, если я хочу, чтобы возле пункта меню появилась галочка, мне нужно на него нажать. Разумеется, подобное решение я принимаю скорее интуитивно, но за ним действительно стоят примерно такие рассуждения.

После секундных раздумий я выбираю «Completed tasks» и вижу… только выполненные задачи! В меню после этого галочка стоит только возле строки «Completed tasks», но не «Active tasks». Со второй попытки я понимаю, что для того, чтобы увидеть все задачи, нужно убрать галочку с того пункта меню, возле которого она стоит, и тем самым вернуть систему к «обычному» состоянию (в противоположность «специальным» режимам показа только активных или только выполненных задач).

Разумеется, я давно привык к такому поведению этой программы, но не столько принял, сколько запомнил «неправильность», наподобие того, как мне пришлось запомнить, что горячая и холодная вода у меня в ванной обозначены на смесителе неправильно. Подходя к ванне, я автоматически вспоминаю: «наоборот!» — и наклоняю регулятор смесителя в сторону, обозначенную красным цветом, чтобы получить холодную воду. Точно так же, открывая меню в to-do list, я вспоминаю, что оно устроено «наоборот».

Раньше, когда я встречал тут и там подобные «наоборот» устроенные интерфейсные решения, я принимал их за ошибки или недоработки проектировщиков. Однако подобные «ошибки» встречаются довольно часто и носят схожий характер, укладывающийся в некую систему. Более того, именно такие решения чаще всего встречаются в программах и устройствах, которые пользователи, не являющиеся техническими специалистами, обычно характеризуют как простые, понятные, интуитивные и удобные в использовании. Похоже, имеет смысл говорить о существовании двух подходов к интерфейсу между человеком и машиной, а то и двух систем мышления вообще. Возможно, я выбрал для них не лучшие названия, да и вообще наверняка их уже кто-то назвал и изучил, но, тем не менее, попробую дать им краткие характеристики.

Объектно-ориентированный подход

Этот подход чаще встречается у технических специалистов, особенно программистов. На центральном месте — объект (например, документ, или же система в целом). Объект находится в одном из множества состояний и переходит из состояния в состояние под воздействием различных факторов, в том числе действий пользователя. Для того, чтобы управлять объектом, важно знать, в каком состоянии он находится в данный момент, поэтому при объектно-ориентированном подходе большое внимание уделяется информативности интерфейса, то есть его способности доносить до пользователя информацию о текущих состояниях объектов. Стоящая перед пользователем задача воспринимается как разница между текущим и желаемым состояниями системы и решается в терминах управляющих воздействий, необходимых для перевода системы в нужное состояние. Для успешного решения задачи требуется понимание структуры системы, состояний, в которых она может находиться, и способов перехода между ними, поэтому при объектно-ориентированном подходе ценится документация, объясняющая концепции, принципы, организацию системы в целом.

Процедурно-ориентированный подход

Этот подход преобладает у людей, не являющихся техническими специалистами. На центральном месте — задача. Чтобы можно было успешно решить задачу, она должна входить в набор задач, для решения которых предназначены данная программа или устройство (в идеале), или хотя бы должна быть возможность представить задачу как последовательность таких подзадач. Для решения задачи нужно применить к системе то управляющее воздействие, в ответ на которое система выдаёт желаемый результат. Поэтому ценится документация, приводящая подробные пошаговые процедуры для решения типовых задач. Поскольку узким местом подхода является выяснение того, какое управляющее воздействие нужно для решения той или иной задачи, при проектировании интерфейсов уделяется внимание повышению очевидности этих воздействий (панели инструментов, контекстные подсказки).

О процедурно-ориентированном подходе мне писать сложно, так как мне он не свойственен, и всё, что спроектировано так, я воспринимаю как неестественное. Те выводы, которые я о нём делаю, основаны не на личном опыте применения этого подхода, а на результатах анализа следующих ему систем.

Меня удивляет не само существование этих двух подходов, а такая пропасть между ними, приводящая к тому, что люди, следующие одному из них, не могут даже поставить себя на место тех, кому ближе другой подход. Существование двух принципиально разных способов мышления отвечает на многие вопросы:

• Почему программисты не могут придумать удобный интерфейс для непрограммистов?
• Почему у телевизоров и видеомагнитофонов такие «дурацкие» меню, что зачастую опытный программист не может настроить их без инструкции?
• Почему «простыми и удобными» программами для обработки изображений, которые часто прилагаются бесплатно к сканерам и цифровым фотоаппаратам, невозможно пользоваться?
• Почему на домофоне после набора номера квартиры, который может быть одно-, двух-, или трёхзначным, не нужно нажимать клавишу «Enter»?
• Почему в интерфейсе бытовой техники так часто применяются автоматические переходы из состояния в состояние по истечению интервала времени без пользовательского воздействия, которые так раздражают многих программистов?
• Почему многие люди не способны освоить программирование?

С другой стороны, появляются новые вопросы:

• Является ли склонность к тому или иному из двух подходов врождённой или же приобретается с воспитанием?
• Может ли человек, следующий одному подходу, развить в себе способность пользоваться другим?
• Влияет ли школьное и вузовское образование на формирование того или иного подхода?
• Определяет ли объектно-ориентированный подход выбор технической профессии, или наоборот?

В заключение — традиционный опрос. Пожалуйста, не голосуйте, если не прочли статью целиком.

Опрос #813100 Объектно-ориентированный или процедурно-ориентированный подход?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 32

Описание какого из подходов лучше характеризует ваш способ мышления?

UPDATE: Согласен с kalinka_malinka. Эта запись — пример того, как проводить заведомо нерепрезентативные исследования.

UPDATE: Ещё один интересный аспект той же проблемы.

In English: Programmers are from Mars, Users are from Venus

Кто-то работает исключительно ради денег, кто-то получает непосредственное удовольствие от выполнения работы, а для многих большое значение имеет тот факт, что их труд приносит кому-то пользу. Разве не приятно сознавать, что человек становится чуточку счастливее, довольнее, здоровее от того, что ты для него делаешь? Нетрудно ощутить нечто подобное, работая, к примеру, парикмахером: человек приходит лохматый, а, уходя с модной причёской, глядит на себя в зеркало и благодарит мастера. Сложнее, если занимаешься ремонтом парикмахерского оборудования. Без этой работы тоже не подстричь человека, но он этого непосредственно не ощущает.

Получается, что есть разные виды услуг: некоторые из них оказываются человеку непосредственно, а некоторые лишь косвенно. Более подробно классифицировать услуги по этому признаку можно с помощью следующего набора правил.

1. Услуги, предназначенные для непосредственного потребления человеком, будем называть услугами первого порядка.
2. Услуги, предназначенные для потребления субъектами, оказывающими услуги n-го порядка, называются услугами n+1-го порядка.
3. Производство товаров приравнивается к оказанию услуг. Так, производство хлеба считается оказанием услуги первого порядка.
4. Выполнение работы по найму считается оказанием услуги работодателю, если характер этой услуги отличается от характера услуг, оказываемых работодателем (организацией) потребителям. Например, парикмахер, работающий по найму, оказывает услугу первого порядка, однако упаковщица на кондитерской фабрике оказывает услугу второго порядка, потребителем которой является фабрика, поскольку эта услуга (упаковка изделий) отличается от услуги, оказываемой фабрикой потребителям (поставка готовых изделий).
5. Перепродажа товара или услуги без качественного изменения её характера не увеличивает порядок услуги.

Я работаю в компании SWsoft, которая занимается производством средств автоматизации хостинга. Вот как я представляю себе порядок услуг, которые я оказываю:

1. Просматривая веб-сайт, пользователь интернета потребляет услуги первого порядка, которые ему оказывает автор содержимого. (Бывают, конечно, специализированные веб-сайты для тех, кто сам занимается оказанием услуг различных порядков, но, поскольку наши средства автоматизации хостинга не являются специально предназначенными для хостинга таких сайтов, это не увеличивает порядок услуги.)
2. Автор, в свою очередь, пользуется услугами хостера для размещения своего веб-сайта. Это услуги второго порядка. Пользователь, упомянутый в предыдущем пункте, этих услуг непосредственно не ощущает.
3. Хостер в своей повседневной работе пользуется программным обеспечением, поставляемым нашей компанией. Хотя этим программным обеспечением иногда пользуются и сами авторы, оно предназначено для тех, кто торгует хостингом, и содержит для этого специализированные средства. Поэтому, покупая наше программное обеспечение, хостер потребляет услугу третьего порядка.
4. Наконец, лично я оказываю конторе услугу четвёртого порядка, выполняя функции архитектора. Продукт моей деятельности не есть готовое программное средство, он качественно отличается от того, что даёт потребителям контора, поэтому мои услуги — это услуги четвёртого порядка.

На этом цепочка заканчивается, поскольку не существует каких-либо товаров и услуг, предназначенных специально для архитекторов средств автоматизации хостинга. Хотя средства, предназначенные для архитекторов вообще, существуют (например, продукты Rational), они не специфичны для архитекторов именно в этой отрасли, и потому имеют меньший порядок.

Чем выше порядок услуг, тем уже специализация труда. Более высокие порядки становятся возможны только с общим развитием индустрии, сопровождающимся всё большим разветвлением видов деятельности. Не знаю, хорошо это или плохо, но я уверен, что в XIX веке ничего похожего на услуги четвёртого порядка не существовало. Услуги высоких порядков удлиняют цепочку круговорота услуг в обществе. Так, в небольшом городке позапрошлого века сапожник чинил обувь цирюльника, который, в свою очередь, брил сапожника. Цепочка состояла из двух человек. Между другими профессиями расстояние могло быть больше, но ненамного. Сейчас же проследить круговорот услуг между архитектором средства автоматизации хостинга и юристом в аудиторской фирме куда сложнее.

Возвращаясь к первоначальной теме: возможность получить удовлетворение от сознания, что твой труд приносит пользу, сильно уменьшается с увеличением порядка услуг. Начиная где-то с третьего порядка, это становится почти невозможно, поэтому тем, кто занимается оказанием такого рода услуг, приходитя получать удовлетворение от работы другими путями. Мне, например, сама работа, которую я выполняю, интересна как абстрактная задача, которую я непрерывно решаю.

В заключение — небольшой опрос. Пожалуйста, не голосуйте, если вы не прочитали эту запись полностью. Также будет интересно, если вы проследите свою цепочку оказания услуг в комментарии к этой записи наподобие того, как я проследил свою.

Опрос #775532 Ваша работа
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 28

Какой работой вы занимаетесь? Примеры: ремонтирую телевизоры, пишу статьи для финансового журнала, управляю поездом метро.

Какого порядка услуги вы оказываете?

В чём состоит основной источник вашего удовлетворения от работы?

UPDATE: Среднее значение порядка услуг по результатам опроса оказывается подозрительно близко к π.

In English: Serving Those who Serve the People

Согласно одной истории с невыясненной степенью достоверности, на рубеже XIX и XX веков инвесторы считали автомобиль коммерчески бесперспективным изобретением. Тем не менее, Генри Форду удалось получить кредит в $1400 на создание завода по производству автомобилей на весьма жёстких условиях. По подсчётам выходило, что доходы от продажи автомобилей не смогут окупить вложения за тот срок, на который Форд смог получить кредит. Возможно, Генри Форд так и не стал бы человеком, который сделал автомобиль доступным для миллионов людей, если бы не потрясающая по коммерческой отдаче идея, посетившая его голову. Идея заключалась в том, чтобы изготавливать автомобили заведомо менее надёжными, чем это возможно, и зарабатывать на продаже запасных частей. Форду приписывают высказывание: «Я делаю автомобили для того, чтобы продавать для них запчасти». Новая бизнес-модель позволила Форду построить прибыльное предприятие, вовремя вернуть кредит и стать первым в мире массовым производителем автомобилей.

Форд многое дал как индустрии, так и обществу; например, современная 40-часовая рабочая неделя и само понятие “weekend” стали стандартом де-факто после внедрения такой организации труда в Ford Motor Company. Но вот одно из его изобретений, а именно «делать заведомо хуже, чем можешь, если это коммерчески оправдано», принесло миру сомнительную выгоду. Конечно, если бы не Форд, то кто-нибудь другой додумался бы до этой простой, как всё гениальное, идеи, а, возможно, и до него кто-то уже применял на практике подобный подход. Сегодня, когда, куда не плюнь, всюду видишь живые примеры его использования, самое время задуматься о причинах и следствиях этого явления.

Здесь надо отличать производство товаров или услуг просто низкого качества от производства с заведомо более низким качеством, чем то, на какое способен производитель. Так, например, производитель программного обеспечения, выпускающий программы с ошибками, ещё не попадает в силу этого в данную категорию, поскольку полностью избавиться от ошибок в программах невозможно (более того, возможно, что способности данного конкретного производителя настолько ограничены, что он, например, не может делать менее, чем одну ошибку на десять строк кода, или что программист плохо работает, потому что ему мало платят). Нас скорее интересует производитель, выпускающий недоотлаженные программы, чтобы больше зарабатывать на технической поддержке или стимулировать платные обновления. Каковы же причины, по которым для производителя может быть коммерчески оправданным выпуск заведомо менее качественной продукции, чем это возможно?

• Выпуск ненадёжной продукции стимулирует спрос на сопутствующие товары или услуги (запчасти, ремонт, техподдержка).
• Недолговечный товар стимулирует спрос на сам товар, приобретаемый на смену сломанному или износившемуся.
• За счёт малой себестоимости товара низкого качества удаётся снизить потребительские цены и получить бóльшую прибыль в результате массовости.
• Менее качественный товар удаётся выпускать быстрее или в бóльших объёмах, что позволяет получить конкурентное преимущество перед теми, кто выпускает более качественную продукцию.
• На современном рынке качество продукции не является основным инструментом конкурентной борьбы, уступая, в частности, эффективной рекламе.
• На рынке сложилась ситуация, когда в силу вышеперечисленных причин все участники рынка выпускают продукцию низкого качества; в этих условиях в данной отрасли не имеет смысла выпускать более качественные товары, поскольку потребителю в любом случае приходится выбирать из имеющегося.

Трудно сказать, хорошо или плохо то, что подход Генри Форда повсеместно применяется в современной индустрии. С одной стороны, многих потребительских товаров, например, тех же автомобилей, мы просто не увидели бы без этого, или они были бы элитными товарами, доступными лишь крайне немногим. С другой стороны, снижение качества продукции напрямую вредит потребителю. Особенно сильно это проявляется в результате последней из перечисленных причин: наподобие цепной реакции, она побуждает производителей всё сильнее экономить на качестве, чтобы получить конкурентное преимущество другими способами (низкие цены, большие объёмы, реклама). Конкуренция по принципу «кто сделает лучше», похоже, осталась за бортом современной экономики и сохранилась только в отдельных отраслях со специфическими рыночными условиями.

Каждый из нас выступает и производителем, и потребителем. На работе мы участвуем в производстве товара или услуги, в остальное время потребляем то, что выпустили другие. Как потребитель, каждый, безусловно, непосредственно заинтересован в том, чтобы предлагаемые нам товары были качественными, тогда как в роли производителя человеку может быть выгодно экономить на качестве. Очевидно, что отношение к качеству у одного и того же индивидуума может быть радикально противоположным, когда он попеременно выступает в разных ролях. Поэтому где-то должна быть точка противоречия, где сталкиваются два подхода. По моему мнению, существуют три различные модели, по которым может строиться отношение к качеству:

1. Человек может принять как должное то, что почти вся потребляемая им продукция — низкого качества, — ведь он и сам на работе делает не лучше.
2. Можно руководствоваться двойными стандартами и ожидать от рынка высококачественных товаров, одновременно занимаясь производством низкокачественных.
3. Наконец, можно требовать качества от предлагаемых товаров и применять те же требования к результатам собственной работы.

Надо отметить, что наёмный работник, руководствующийся принципами третьего типа, неизбежно вступает в явный или, чаще, неявный конфликт с нанимателем, стремящимся экономить на качестве.

Пожалуй, я отношусь к третьему типу работников. Вторую разновидность взглядов я вообще не могу уложить в своей голове, а для первой я, возможно, несколько старомодно воспитан. Качественное выполнение творческой работы приносит мне непосредственное эстетическое удовлетворение, и, в частности, именно ради такого удовлетворения я работаю сейчас именно в этой сфере труда и именно на данном предприятии. Совсем недавно я отказался от предложения значительно более высокой зарплаты в другом месте, где работа была мне по силам, но совсем не интересна. Приняв это решение, я осознал, что я работаю далеко не только для того, чтобы зарабатывать деньги; важной составляющей того, что я получаю от своей работы, является то самое эстетическое удовлетворение, которого я просто не получу, если буду работать хуже, чем могу, в угоду, скажем, скорости. Поэтому цели мои и моего нанимателя, увы, расходятся: я выжимаю из своей должности максимум эстетического удовольствия, выполняя свои обязанности настолько качественно, насколько только могу, а наниматель стремится получить от меня меньшие сроки, больший объём и всё, что угодно, только не качество. Этот конфликт интересов на текущий момент неявный. Если он в будущем станет явным, мне придётся менять место работы.

В заключение предлагаю ответить на вопрос: а для вас какая из трёх моделей ближе к истине? Пожалуйста, не голосуйте, если вы не прочитали запись полностью.

Опрос #600832 А как вы совмещаете два подхода к качеству?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 20

А как вы совмещаете два подхода к качеству?

In English: The 21st Century: Goodbye to Quality?

Подумалось мне (так сказать, «музыкой навеяло»), что наше современное общество, к худу ли, к добру ли, перестало соблюдать многие обряды древности. Разумеется, в наше время есть множество религиозных традиций, соблюдаемых в тех или иных общественных кругах, но не много осталось обрядов, соблюдение которых для всех членов общества так же обязательно, как исполнение ритуалов, связанных со смертью: прощание с покойным, погребение (кремация), траур. Даже совсем не религиозные люди, когда смерть забирает кого-то из их близких, непременно исполняют эти обрядовые процедуры. Ритуалам, связанным со смертью, удалось остаться массовыми, в то время, как все другие обряды стали уделом определённых общественных слоёв или групп. Именно поэтому словосочетание «ритуальные услуги» в наше время однозначно указывает именно на данную категорию ритуалов.

Тем не менее, не всё так просто. Если большинство членов общества делают что-то схожее, это не означает, что у всех на это одни и те же причины. Например, одежда появилась как средство для защиты от холода и дождя, и она используется в таком качестве и по сей день, однако едва ли девушка, отправляющаяся на пляж, надевает бикини, чтобы не замёрзнуть. Возможно, причиной особого положения погребальных обрядов в современном атеистическом обществе ( является то... )

Специалисты по культурологии и социологии, а также все заинтересованные уже могут начинать пинать меня виртуальными ногами.

PS: А вы думали, я тут одни отвёртки анализировать буду?

In English: Why do we Bury our Dead?

Вопрос не праздный, просьба не глумиться.

Опрос #292933 Мой журнал становится совсем-совсем похож на фотоальбом
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 24

Можно, я буду выкладывать фотографии без <lj-cut>?

Перед вами две версии одной фотографии:
1. Версия от меня;
2. Версия от xenophora.

Предлагается внимательно посмотреть, после чего проголосовать.

Опрос #235797 Какая версия лучше?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: никому, участников: 14

В какой версии более приятные цвета?

В какой версии более удачное кадрирование?

Какая версия «ближе к жизни«, более естественна?

Какая версия в общем и целом приятнее на вид?

Особые комментарии

Опрос #234868 Как вы читаете записи своих френдов?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 19

Где вы читаете записи своих френдов?

Всех ли френдов вы читаете?

Как часто вы читаете записи френдов?

В каком направлении вы читаете ленту друзей или их журналы?

По поводу этого развернулся небольшой спор. Есть у меня такая привычка - по всякому поводу спорить. Не продолжая спор при недостаточном количестве аргументов, я предлагаю всем желающим спрогнозировать будущее. Вопрос стоит именно так: за каким из предложенных вариантов будущее? Можно отметить несколько, но только если вы считаете, что они будут в равной мере распространены.

Вкратце обрисую проблему: вы берёте с собой в отпуск, скажем, в недельную поездку на Алтай, цифровой фотоаппарат, и делаете много фотографий. Карта памяти заполняется, запасная тоже, и вы начинаете, скрепя сердце, пересматривать отснятое и удалять наименее ценные кадры, хотя и эти удалять не хочется. Для плёночных фотоаппаратов, в общем, этот вопрос решён - практически везде можно купить фотоплёнку, поэтому число кадров, которые вы можете сделать во время отпуска, принципиально не ограниченно. Вопрос, собственно, в том, как решать этот вопрос в случае с цифровой фотографией. Причём, не «как он решается сейчас», а «за какой технологией будущее».

Опрос #228500 Будущее цифровой фотографии
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 17

Итак, что обычно будут делать с кучей отснятых фотографий, когда отпуск ещё только начинается?

UPDATE: Забыл пункт «свой вариант», а редактировать голосования не дают. Поэтому свои варианты, отличные от перечисленных, - в комменты.

UPDATE: Ещё одно. Будущее бывает разным — близким и отдалённым. Интересует именно близкое будущее, то есть вопрос в том, какой из перечисленных способов распространится раньше.

Интересно стало...

Опрос #206658 Твоя любимая игрушка
Открыт: Всем, подробные результаты видны: никому, участников: 13

У тебя в детстве была любимая игрушка?

Что это за игрушка?

Другая игрушка:

Эта игрушка...

Другой материал:

Какого она размера?

Что ты делал[а] с этой игрушкой? (можно отметить несколько)

Другое употребление:

Что потом случилось с этой игрушкой?

Что же другое с ней случилось:

Какого ты пола?

Сколько тебе лет?

Примечания:

Другое примечание:

Опрос #199887 Ужасть. Совсем оборзели.
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 15

Нет, ну как, по-вашему, это нормально — записывать на DVD кинокопию (запись, сделанную видеокамерой в зале кинотеатра) и продавать/прокатывать её по той же цене, что нормальный диск с фильмом?