face

В СССР солнце светило ярче. Выпуск 1: Кому ништяки?

Ничто так не оживляет затишье в папке «Входящие», как добротный провокационный политический пост. Поэтому будет серия постов о том, почему многие считают, что при советской власти жилось лучше. По одному посту на причину.

Кое о чём уже написала zabavakrasava, в частности, о пресловутой колбасе по 3,60. Вкратце: иллюзия о дешёвой колбасе теряет свою убедительность, если подсчитать, сколько колбасы можно было купить на среднюю зарплату тогда, и сколько теперь. (По ссылке расчёт для Украины; для России эффект будет ещё сильнее.) А я сегодня напишу о другой стороне этой иллюзии, а именно о том, сколько в действительности можно было купить этой колбасы.

Колбасы, смартфонов, автомобилей и квартир на всех желающих не хватает. Их производится меньше, чем хотелось бы. Ни при капитализме, ни при социализме, ни при феодальном или первобытно-общинном строе не было иначе. И хотя мы научились делать колбасу и смартфоны гораздо эффективнее, чем раньше, растущие человеческие потребности всегда обеспечивали и в обозримом будущем будут продолжать обеспечивать зазор между желаемым и действительным.

Если общество из 1000 граждан произвело 500 ништяков, то каждому не может достаться по ништяку — независимо от государственного строя. Итак, кому-то достанется, а кому-то нет. В этом месте начинаются различия.

В рыночной экономике ништяки достаются тем, кто может за них заплатить, а платёжеспособность зависит от того, насколько хорошо субъект смог кому-то что-то продать (труд, товар, информацию), то есть удовлетворить чьи-то потребности. Если ништяки стоят слишком дорого, то они не продадутся, и продавцы снизят цену; если же цена слишком низкая, то возникнет дефицит, и цена поднимется. Это в идеале, конечно; понятно, что реальность редко бывает похожа на экономическую теорию, но принцип, по которому работает рыночная экономика, именно такой.

При советском социализме ништяки должны быть доступны всем, поэтому правительство устанавливает на них «справедливую» цену — скажем, 3,60. Все могут заплатить 3,60. Но это не решает той проблемы, что на 1000 человек приходится всего 500 ништяков! Просто вместо рыночного механизма определения 500 счастливчиков начинают действовать внерыночные. Простейший пример: очередь. Если 1000 человек (ведь все платёжеспособны) встанут в очередь за 500 ништяками, то, даже если давать по одному в руки, желаемое получат только 500 покупателей. Остальные точно так же останутся ни с чем, как остаются ни с чем неплатёжеспособные покупатели при рыночной экономике. 3,60 в кармане есть, а ништяка нет.

Какие именно 500 человек станут обладателями ценного товара? В случае очереди — те, кто пришёл раньше других и занял очередь. Вместо рыночной конкуренции (кто больше заработает) получилась внерыночная (кто готов потратить больше времени). Так происходит даже в теории, где стоит идеальная очередь из абстрактных законопослушных покупателей. В действительности все, кто застал советское время, могут вспомнить другие способы получения преимущества во внерыночной конкуренции: отстаивание одной очереди по нескольку раз, получение нормы отпуска на взятых с собой грудных детей, знакомство с товароведом. Не стоит забывать ещё и о таком несколько неочевидном факторе, как место проживания. Как правило, в ответ на такие записи, как эта, приходят комментарии в духе: «А я вот детство провёл в Москве, и у нас всё было». Да, неравномерность распределения ништяков географически — это такая штука, с которой человек мало что может сделать. Хочешь получать ништяки? Надо было родиться в столице.

Есть люди, которые имеют способности и всю жизнь совершенствуются в рыночной конкуренции. Они умеют продавать другим то. что им нужно, поэтому общественный строй, при котором это даёт преимущество при распределении ништяков, для них предпочтителен. А есть люди, которые всю жизнь прокачивают свои способности ко внерыночной конкуренции. Они умеют находить подходы, договариваться, оказываться в нужное время в нужном месте. Ничего удивительного, что они предпочитают систему, которая вознаграждает ништяками именно это. Три четверти века советской власти воспитали не одно поколение людей, которые во внерыночной конкуренции чувствуют себя сильнее и увереннее, чем в рыночной.

Напоследок упомяну ещё одну характерную область, где проявляется различие между двумя подходами: парковку. Как и колбасы, стояночных мест в центре крупного города на всех желающих никогда не хватит. То есть всё те же 500 ништяков на 1000 желающих. Если парковочные места платные, то ими пользуются те, кто готов за это платить, а те, кто не готов, не пользуются. Если же места бесплатные, то на них встают те, кто раньше приехал, кто дольше колесил по окрестностям в поисках места, а также те, кто наглее или хитрее. Конкуренция присутствует в обоих случаях, но разного типа.

Завтра напишу ещё об одной причине, по которой некоторые тоскуют по советской власти. А пока — жду комментариев о том, как я ничего не понимаю, и в совке было счастливое детство, справедливое равенство и бесплатные путёвки в санаторий.

Featured Posts from This Journal

Ох, Лёха, держись… Сейчас до компа доберусь, буду громить твои тезисы и в хвост, и в гриву.
Советское детство вспоминаю с ужасом и страшно рада, что наша дочь родилась не тогда и не там. Мороженое только одного вида и то, если повезет, сдача бутылок, отсутствие нормальной обуви. Я первый раз бананы попробовала лет в 8, наверное, а еды дома было достаточно только благодаря бабушкиному деревенском хозяйстау. Не понимаю вообще как можно туда хотеть или по этому скучать. Впизду совок.
На фоне всего остального вроде и не так плоха, да? ;) а мой негатив связан не со сдачей бутылок как таковой, а с причинами, по которым люди это делают. В детстве сдавали вынужденно и причиной была нищета, сейчас сдаем, потому что заботимся об окружающей среде. Это сильно разное.
Понял.

Та же ситуация, что и с закатыванием баночек из ссылки zabavakrasava.
В общем идея понятна, но в деталях много натяжек:
1) деньги и кто больше заработает - это такая же идеалистическая абстракция как "всем поровну". Деньги приходят разными способами, а особенно большие деньги. Думаю, именно свойство ликвидности очень не нравилось советской власти - так как деньги могли оказаться где угодно и совсем не там, где задумано
2) "Они умеют продавать другим то. что им нужно, поэтому общественный строй, при котором это даёт преимущество при распределении ништяков, для них предпочтителен." - это ты пишешь про рыночный механизм. При этом ровно те же слова применимы к внерыночному - "связи" точно также строятся на умении предлагать то, что нужно. Просто это не выражается в монетарных средствах
3) "Они умеют находить подходы, договариваться, оказываться в нужное время в нужном месте. Ничего удивительного, что они предпочитают систему, которая вознаграждает ништяками именно это. Три четверти века советской власти воспитали не одно поколение людей, которые во внерыночной конкуренции чувствуют себя сильнее и увереннее, чем в рыночной." здесь уже совсем смешно :) Умение "находить подходы, договариваться, оказываться в нужное время в нужном месте" в капиталистическом обществе очень быстро возносит людей на вершину пирамиды. Именно этому посвящена масса литературы. И именно этого навыка у бывших советских людей катастрофически не хватает.
В целом слишком большой упор на разницу в людях, в то время как все проще.

Есть разные механизмы регуляции, и один из них - монетарный, он же видимо идеалистичный рыночный. Наверное самый простой, но в то же время довольно плохо контролируемый, особенно на этапе доминирования наличных неотслеживаемых денег. именно поэтому даже супер-капиталистические страны практикую массу внерыночных способов регуляции, а штаты даже пытались порулить розничными ценами в ручном режиме на манер госплана. Бросили потому, что госплана создать не смогли и с нагрузкой не справились.

Особой человеческой справедливостью этот способ от других не отличается - можно быть знакомым с товароведом, а можно получить теплое место с хорошим доходом. Можно перейти на работу в предприятие с большими ништяками, а можно найти более высокооплачиваемую работу. Вопреки тезису статьи - навыки оба способа регулирования требуют примерно одни и те же. При этом монетарный метод с одной стороны обеспечивает большую прозрачность в точке расхода (все покупатели равны), но меньшую прозрачность в точке дохода (откуда у тебя эти средства). В целом то на то и выходит

СССР более или менее практиковал монетарный подход - доходы нужных групп были довольно высоки. Но СССР также был популистским государством и должен был обеспечить минимум потребностей каждому или хотя бы видимость этого минимума. Поэтому действительно, ценник держался внизу, а потребление регулировалось физической доступностью товара правильным категориям людей - территориально (города), ведомственно (спецмагазины-распределители) и даже валютно (магазины Березка). По большому счету это не так сильно отличается от того, что скажем большой доход можно получать в Apple в Калифорнии, а небольшой в "починим ваш компьютер" в Рубцовске.

Разница на практике возникает в сценарии - долго коплю, но иногда могу позволить. В СССР оно требовало разных социальных хаков и потому, наверняка, реализовывалось куда реже. Внемонетарный подход, конечно, менее гибок. И может быть именно это создало то социальное напряжение, которое в итоге сломало систему.

То есть СССР сделал не правильную ставку на то, каких гусей не надо дразнить. Ставка была не дразнить бедных, а раздразнили средний класс.

Edited at 2015-05-07 12:22 pm (UTC)
Такие люди имеют преимущество/востребованы в любом обществе. из личных знакомых не вижу значительных пересечений между "людьми внерыночной конкуренции" и "любителями ссср". итого не убедил - продолжаю думать, что в союзе людям нравилась социальная справеделивость и усиленное гос.регулирование :)

>> А есть люди, которые всю жизнь прокачивают свои способности ко внерыночной конкуренции. Они умеют находить подходы, договариваться, оказываться в нужное время в нужном месте.

Смена строя в итоге оказалась не только сменой механизма регуляции, но и перемещением источника доходов на совсем других людей. Ранее привилегированные средние слои оказались в массе своей не у дел и многие не смогли приспособиться. Верхушка то как раз в массе своей успешно сконвертировалась.

Тоска по СССР - в массе своей не столько тоска по абстрактной справедливости, а тоска по утраченому _личному_ благосостоянию, которое безусловно воспринимается как справедливое (и система как справедливая). А страх перед совком - это вобщем-то тоже страх перед прошлой бедностью. Но он уже распадается на две причины
1) тех, кто в той системе не котировался (ну или их родители не котировались). личная бедность опять же воспринимается как несправедливая.
2) и общей товарной бедностью СССР. Это цена холодной войны вобщем-то - тотальное поглощение ресурсов нуждами армии и ВПК
То есть речь больше идет о мощи потока ништяков и месте его обрушения на населения (кого будут кормить). Механизмы регуляции здесь играют уже далеко не первую роль и имхо служат для рационализации предпочтений.

Edited at 2015-05-07 12:39 pm (UTC)
В этом контексте интересен процесс вялотекущего кризиса 13-14 годов, когда предприятия стали сбрасывать не особо необходимых, но довольно дорогих сотрудников, которые затем не могли найти себе равного дохода. многие проводили тогда аналогии в их поведении, с поведением оставшихся не удел советских инженеров. Как многие из советских людей не могли приспособиться к изменению "климата" и по тосковали по прежней обстановке, так и в этом случае наблюдали тот же паттерн бесполезного разочарования и "не приспособились".

Механизм регулирования при этом не менялся
Если общество из 1000 граждан произвело 500 ништяков, то каждому не может достаться по ништяку — независимо от государственного строя.


Поправка -- каждому не может достаться по ПОЛНОМУ ништяку.
А вот каждому по пол ништяка -- не вопрос.
Или по ништяку на двоих.
Будем считать, что это были квантованные ништяки единичной валентности.

Edited at 2015-05-08 10:58 pm (UTC)
> А пока — жду комментариев о том, как я ничего не понимаю, и в совке было счастливое детство, справедливое равенство и бесплатные путёвки в санаторий.

Так детство-то было действительно счастливое — это никак не связано ни с ништяками вообще, ни с колбасой в частности. Воспоминания о детстве всегда позитивные (ну, я думаю, у большинства людей так), и главное в дискуссиях про СССР — отделять позитивные воспоминания о детстве, даче и солнце от рассуждений о фактах.
Я родилась и жила в СССР до 25 лет. И всё, что я Вам скажу: не хлебом единым жив человек. Вам не скучно жить: куплю, машину, куплю другую машину, куплю третью машину, нет? Всё нормально? Сейчас у меня одежды шкаф - ломится, а помню я одно единственное, то красивое платье, которое мне дядя купил в кредит, когда я шла получать золотую медаль. Неужели смысл нашей жизни в получении ништяков? По нашей жизни, каждый день может оказать последним, а Вы живете так, как буд-то будете жить вечно, всё ништяки делите.
Иллюзия №1
Итак, начинаю громить тебя, Лёша, «и в хвост, и в гриву». Из вежливости не буду называть твои тезисы, не соответствующие действительности, ложью. Буду именовать их твоим же словечком — иллюзии.
Итак, иллюзия №1: «иллюзия о дешёвой колбасе теряет свою убедительность, если подсчитать, сколько колбасы можно было купить на среднюю зарплату тогда, и сколько теперь». Т.е. ты, конечно, не утверждаешь прямо, но намекаешь, что сейчас колбасы можно купить не меньше, чем в СССР.
Элементарный подсчёт. Возьмём распространённую и в СССР, и в нынешней РФ колбасу «Докторская». В 1990-м году килограмм «Докторской» стоил 2,3 руб. при средней заработной плате 248,4 руб./мес. Т.о. среднестатистический гражданин СССР в 1990-м году мог позволить себе в месяц 108 кг «Докторской колбасы».
Аналогичная по составу (не содержащая сои) «Докторская» колбаса сейчас стоит 545,6 руб./кг. Средняя заработная плата гражданина РФ на февраль 2015 г. составляет 28 234 руб./мес., что в пересчёте на «Докторскую» колбасу — чуть меньше 52-х кг.
Даже не беря в расчёт тот факт, что расслоение общества при СССР было гораздо меньше, чем в нынешней РФ, что среднеарифметическая зарплата не включала в себя сечинские 15-20 млн. руб./мес. наравне с пенсией в 7 000 руб./мес., видно, что при СССР можно было купить колбасы в два раза больше.
Первая «иллюзия» развеяна. Первый шаг в реальный мир сделан. ;)

P.S.: Что ты, что автор, на которого ты ссылаешься, даже не удосужились посмотреть реальную стоимость колбасы в СССР. «Три шисят», как пишет дама, на кот. ты сослался, стоили пол литра водки, а не килограмм колбасы. Учите матчасть, как говорится. Ну неужели перед тем, как «проповедовать», нельзя изучить объект проповеди?

Edited at 2015-05-12 11:08 am (UTC)
Re: Иллюзия №1
Если позволите, хотелось бы сказать несколько слов по-поводу вашего анализа. Прежде всего мне не очень понятно, почему вы, говоря об СССР, для своих подсчетов берете среднюю заработную плату в 248,6 рублей в 1990 году, накануне распада СССР. А почему не 157,89 рублей в 1981 году, или 121,91 в 1972 году, например? Хотя стоимость Докторской вы взяли по ее первоначальной цене 2,3 р. , установленной с 1961 года, а она менялась, и уже концу 80-х стоила порядка 2,80 - 2,90 рублей. Это вы для чего сделали? Чтобы подогнать результат под нужное вам значение? Далее , выбирая стоимость Докторской колбасы сейчас, вы пишете "Аналогичная по составу (не содержащая сои)". А у меня вот другая информация: "В годы правления Брежнева начался спад производства мяса в СССР. Ученые начали разработку технологий комбинированных мясопродуктов: в колбасе появились соевый белок, молочный белок, так называемые препараты крови и даже такие «неудобоваримые» вещи, как казенат натрия.
Чтобы узаконить присутствие в «Докторской», да и других колбасах «картона», появились новые ГОСТы, учитывающие все эти добавки."
С чего вы взяли, что в Докторской с СССР не было сои? Качество ее было весьма не стабильным...
В общем, глубого знания матчасти я здесь не обнаружила, в связи с этим не очень понятен ваш менторский тон...
Хотя вообще весь этот подсчет ни к чему... То, сколько можно было купить колбасы на зарплату в СССР вообще ни о чем не говорит, потому что купить ничего было нельзя, можно было добыть, достать, поймать, когда "выбросят", отстоять хвост и т.д. Как и многие здесь, я могу очень много рассказать сколько сил и времени уходило на то, чтобы обеспечить семью продуктами... Эти бесконечные очереди, в которых я стояла с детьми, с колясками... Помню номера очередей, написаные на детских ручках, ведь брали все, что давали, на всех, включая грудных детей, потому, что неизвестно, когда тебе повезет в следующий раз...А потом волокли все это домой.
Конечно, воспоминания у людей о том времени очень разные, у кого то родители имели отношение к торговле, кто-то продавал какие-нибудь билеты или нечто подобное...Но если ты и твои родители инженеры, химики, физики, программисты, и ты не жил, к примеру, в Москве, то, в основном вот так...
И при этом мы были счастливы: мы были молоды, беспечны, у нас была любовь и дружба... Но это не имеет никакого отношеня к СССР. Слава богу, мы не понимали, что можно жить иначе... Мы вообще мало, что понимали...
Производство новых ништяков
Премущество рыночного варианта в том, что в момент "зарабатывания денег" производятся новые ништяки.

То есть, продажа ништяков стимулирует производство ништяков, в отличае от "траты времени" и конкуренции в скорости, ловкости, близости от места продажи, осведомленности и проч.
Завтра напишу ещё об одной причине, по которой некоторые тоскуют по советской власти.
завтра было три месяца назад....
Никогда, никогда нельзя писать в посте обещание завтра написать продолжение. :-)

Постараюсь собраться с мыслями и написать.
Пропаганды пост или реально разобраться?
Если пропаганды -- вопросов нет.
Если реально разобраться -- смотрим статистику и внезапно потребление мяса \ душу населения в РСФСР 1990 выше чем в РФ 2015.

Вот и весь ответ для человека технической специальности.

П.C.1
можно ещё вспомнить что зарплаты в СССР (по РСФСР отдельно статистики не видел) распределены более равномерно чем в СССР.

П.C.2
можно ещё вспомнить что "обязательные траты" в СССР были ниже (в % от ЗП).
Re: Пропаганды пост или реально разобраться?
> зарплаты в СССР (по РСФСР отдельно статистики не видел) распределены более равномерно чем в СССР.

Где более равномерно, чем где?
Re: Пропаганды пост или реально разобраться?
Прошу процения за опечатку конечно в СССР(по РСФСР статистики не встречал) равномернее чем в РФ.

Одно уточнение: у вас в бОльшей равномерности (хоть по децилям хоть по индексу Джинни) есть какие-то сомнения?
Re: Пропаганды пост или реально разобраться?
Ок, и что из этого следует?
Re: Пропаганды пост или реально разобраться?
Из этого следует что два основных показателя:
- среднедушевое потребление мяса
- равномерность распределения мяса (*)
в РСФCР 1990 года лучше чем в в РФ 2014г

* тут формально ещё требуется доказать что
а) наш индекс Джинни представительно отображает "равномерность доходов"
б) бОльшая равномерность доходов обеспечивает бОльшую равномерность распределения массовых качественных продуктов питания....

Но после этого с т.з. человека с техническим складом ума вопрос о том "где было лучшее товарное обеспечение" решён.
Т.е. можно возмущаться многими плохими в СССР вещами (в том числе почему дворник получал больше НСа или таксист -- инженера). Но никак не "уровнем обеспечения населения".




П.С.
Более того (пишу на память) из качественного продовольствия в РСФСР (1990) было лучше РФ (2014)
- мясо
- рыба
- молоко (и молочные продукты)

И хуже по
- фруктам.