Category: авто

snowman

Влияние пола водителя на поведение окружающих

На днях у меня случилось очередное откровение на тему «люди — идиоты». Не перестаю открывать для себя что-то новое.

За последний месяц мне пришлось посидеть за рулём в Киеве больше, чем за всю жизнь до этого. Да, раздражает качество дорог и особенно отсутствие разметки, из-за которого каждый сам на глазок определяет, сколько на улице рядов. Но в том, что касается поведения водителей по отношению ко мне, я не заметил какого-то повального мудачества. Подавляющее большинство окружающих ведут себя если и не всегда в соответствии с правилами, то в основном по-людски.

При этом Оксанин опыт сильно отличается от моего. Хамят, подрезают, не пропускают, прямо как будто всех мудаков выпускают на дорогу, когда она садится за руль. Нет, ей это не кажется. Я ездил с ней пассажиром и многократно был свидетелем свинского поведения, хотя Оксана за рулём 15 лет и водит, с моей точки зрения, безупречно.

«Почему же так», — спрашиваю я. — «мы, что, по разному Киеву ездим?» — «Нет», — отвечает она. — «просто ты мужчина».

Оказывается, когда киевские водители видят женщину за рулём, у многих из них включается другое поведение. Женщина — водитель второго сорта, — и отношение к ней соответствующее. Вопрос, почему женщина за рулём заслуживает скотского обращения, задавать бессмысленно. Ну вот так оно для этих людей. Такая аксиома.

Мне непонятно другое. Чтобы понять, что за рулём другого автомобиля сидит женщина, нужно её там разглядеть. Зачастую это приходится делать не стоя на светофоре, а например, при обгоне. Когда я езжу за рулём, то понятия не имею о том, кто из других водителей какого пола. Мне просто некогда всматриваться.

Это же как надо ненавидеть женщин за рулём, чтобы вовремя езды вглядываться в каждую машину и выявлять женщин специально для того, чтобы их подрезать! Зачем?!

А вы с таким явлением встречались?
was here

Чем дальше едешь, тем больше «мета»

Чтобы скоротать время вдвоём в дальней автомобильной поездке, попробуйте поиграть в такую игру. Один загадывает прилагательное, а другой — существительное. Когда оба готовы, то называют загаданные слова, и получается случайное, часто нелепое словосочетание. После этого нужно вдвоём объяснить, что оно означает.

Например, цифровое удушье — это мучительное состояние человека, страдающего интернет-зависимостью, при отсутствии связи. В отчаянии, как рыба, глотающая воздух, он пытается выжимать всё возможное из любых запасных каналов связи, будь то GPRS или модем для голосовых линий. Философский карандаш — мифический пишущий инструмент, превращающий любой графоманский бред в шедевр литературы. В поисках такого карандаша авантюристы тщетно перепробовали сотни сочетаний материалов для грифеля и оправы. А что, по-вашему, такое съедобный комитет?

А вот ещё одна игра. Один загадывает оборот, начинающийся со слова «чем», а другой — со слова «тем». Когда то и другое произносят вслух, получается иногда полная бессмыслица, а иногда — неожиданно меткий афоризм, причём последнее — удивительно часто.

Вот несколько примеров. Чем больше зарабатываешь, тем глубже разочарование. Чем уже глаза, тем выше ВВП. Чем меньше член, тем нужнее деньги. Чем сильнее стараешься, тем глубже жопа. Чем больше учишься, тем тупее шутки.

Эта игра эксплуатирует формулу «Чем [сравнительная степень] X, тем [сравнительная степень] Y». Аналогичные игры можно построить и на других формулах, например, на формуле «A для B — как C для D». Один задаёт затравку вида «A для B», а второй придумывает продолжение «как C для D». Так получаются максимы вроде этой: Мужчина для лесбиянки — как мясо для вегетарианца. Или можно взять, к примеру, формулу «X не Y, [отрицание свойства]». Огурец не цветок, девушке не подаришь. Или «X не Y. Ничто не Y, кроме Y». Слово не воробей. Ничто не воробей, кроме воробья.

Перепробовали все эти игры, а ехать всё ещё далеко? Попробуйте развлечение из развлечений — мета-игру! Один произносит фразу, начинающуюся со слов «Один произносит…», а другой должен продолжить словами «а другой должен…» так, чтобы получились правила словесной игры. После этого придуманную игру следует попробовать на практике, и если получилось интересно, опубликовать её правила в качестве совета, как скоротать время вдвоём в дальней автомобильной поездке.

Все примеры взяты из реальных словесных игр, в которые мы с rastamandita играли в путешествии по Скандинавии. Спасибо, милая подруга, за прекрасную компанию! С тобой не скучно было бы объехать и вокруг света.

In English: The Further You Go, the More Meta It Gets
snowman

Что сделать с телевизором?

Постановка задачи: Что сделать с телевизором, чтобы его смотрели вменяемые, думающие люди, те самые, которые сейчас в основном говорят: «Я этот ящик вообще выкинул»? Условие: идея должна быть осуществима именно с современным телевизором, а не с некоторым гипотетическим комбайном будущего, подключённым к интернету.

На iCamp 2008 serbina_irina от имени группы компаний «ТелеМост» провела конкурс на лучшее решение этой задачи (полный текст условия). Не претендуя на ценный приз (для этого пришлось бы ограничивать себя реалистичными идеями), мы с Катей, представлявшей на iCamp гуманитарный проект «Дети солнца», принялись за мозговой штурм.

Дело, как мы решили, вовсе не в качестве репертуара. Всегда можно выяснить, что интересно смотреть целевой аудитории, и показывать в том числе и нишевые передачи. Собственно, большинство идей, представленных на конкурс, сводились к тому или иному способу выяснять, что зрителям интересно, и давать им возможность участвовать в формировании репертуара. Проблема же на самом деле в том, что в наше время значительная часть людей не готова вообще уделять телевизору достаточно времени и подстраивать свой график под телепрограмму. Дело даже не только в тайм-менеджменте, а и просто в том, что сейчас информационное пространство настолько насыщено, что человек точно не упустит главного развлечения в жизни, если пропустит даже интересную телепередачу. Современный зритель того типа, о котором идёт речь, готов выделять телевидению, может быть, 15 минут в день, причём в то время, когда он этого хочет, а не в то, на которое назначена та или иная передача. Если научиться использовать этот промежуток, можно получить от такого зрителя 15 минут внимания в день, в противном случае он вообще не будет ничего смотреть. Конечно же, о такой степени вовлечения, при которой зритель будет участвовать в формировании репертуара посредством разного рода голосований, нечего и говорить.

Тем не менее, многие люди с подобным отношением к телевидению всё же смотрят некоторые каналы, например, National Geographic или Animal Planet. Особенность этих каналов такова, что на них в любой момент идёт принципиально одно и то же. Тот, кому нравится смотреть на животных, может включить Animal Planet и получить свою порцию зверьков в любой момент и в течении того промежутка времени, которым располагает. Значит, каналы должны быть такими. Это не значит, что все они должны быть о природе. Кто-то готов 15 минут в день смотреть новости бизнеса, а кто-то — автогонки. Поэтому нужны каналы, посвящённые автогонкам, кошкам, новостям науки и биржевым сводкам. Нужны сотни нишевых каналов, по одному на каждую тему, которая сейчас представлена одной-двумя позициями в телепрограмме. Не беда, если каждый из таких каналов будет показывать снова и снова одни и те же полчаса материала и менять их раз в день, а то и в несколько дней — всё равно такие зрители не смотрят телевизор подолгу. При сегодняшнем развитии кабельного и спутникового телевидения сотни каналов вполне реальны, а частоты перестали цениться на вес золота. На современном домашнем кабельном декодере каналы выбираются по трёхзначным номерам.

Стратегия со множеством узкоспециализированных каналов даст возможность показывать исключительно направленную и релевантную рекламу, не вызывающую отторжения, а короткий формат передачи (от 5 до 15 минут) — не прерывать сюжет рекламными роликами. Малые предприятия получат возможность открыть один-два канала с небольшим объёмом узкоспециализированного материала по своим сильным темам и зарабатывать на рекламе наряду с крупными телекомпаниями, владеющими по 50–100 каналов.

Подход к просмотру телепередач изменится: вместо телепрограмм будут каталоги телеканалов (обновляемые раз в несколько недель из-за частых появлений и исчезновений каналов), поскольку то, что именно показывает канал, определяется его форматом, и когда его ни включи, увидишь ожидаемое. Сеанс просмотра будет начинаться с выбора канала — своего любимого или нового, на пробу, — и, скорее всего, будет включать в себя несколько переключений между каналами. Пользователь станет сам формировать свою телепрограмму — немного новостей спорта, немного сатирических скетчей, немного танцев на льду — подобно тому, как мы формируем наш ежедневный репертуар просматриваемых блогов с помощью ленты друзей ЖЖ и всевозможных агрегаторов. Возможно, появятся усовершенствованные телевизоры, а также программы для компьютеров с устройствами для приёма телепередач, формирующие некоторое подобие ленты друзей автоматически, по принципу «добавить этот канал в мой репертуар». Будут, вероятно, и какие-то счётчики для измерения популярности каналов.

Вместо того, чтобы выяснять, что именно зритель хочет видеть, сотни телеканалов дадут ему всё, что только можно, чтобы он выбирал. Интернет состоит из огромного числа веб-сайтов, и каждый сам выбирает, читать ему Википедию или Удава, а попытки дать пользователю всё, что ему нужно, на одном идеальном портале потерпели неудачу.

Описанная стратегия не исключает существование традиционных телеканалов со сложной сеткой вещания наряду с узкоспециализированными. Если вы готовы смотреть телепередачу в течение 40 минут, знаете, во сколько она начинается, и стараетесь закончить домашние дела до этого времени, традиционные каналы для вас. Если же вы не смотрите по телевидению ничего, кроме National Geographic или Animal Planet, а то и вовсе живёте без телевизора, но с удовольствием смотрите тематические подборки роликов на YouTube под настроение, вам придётся по душе выбирать тематические зрелища на сотнях каналов независимо от времени суток.

В заключение — опрос. Переводы в скобках даны для тех, кто читал английскую версию этой записи. Пожалуйста, не голосуйте, если не прочли статью целиком.

Poll #1236220 Какой вы телезритель? (What kind of a TV viewer are you?)

Сколько времени в день, в среднем, вы смотрите телевизор?

Не смотрю. (I don't watch TV.)
37(38.9%)
Менее 30 минут. (Less than 30 minutes.)
32(33.7%)
От 30 минут до часа. (Between 30 minutes and an hour.)
19(20.0%)
От одного до трёх часов. (Between one and three hours.)
5(5.3%)
Более трёх часов. (More than three hours.)
2(2.1%)

Стараетесь ли вы успевать смотреть определённые телепередачи? (Do you try to be on time to watch certain TV programs?)

Регулярно смотрю любимые передачи и стараюсь успевать к их началу. (I watch my favorite TV programs regularly and try to be on time for them.)
5(6.0%)
Знаю, когда показывают любимые передачи, но успевать не стараюсь. (I know air times of my favorite programs but don't try to be on time.)
13(15.7%)
Я не слежу за телепрограммой и включаю телевизор тогда, когда есть время и настроение. (I don't follow the TV schedule and watch TV when I have time and feel like it.)
59(71.1%)
Я записываю интересующие меня передачи и смотрю в удобное время. (I record my favorite programs and watch them when I like.)
6(7.2%)

Какие телепередачи вы смотрите? (What TV programs do you watch?)

Новости, анатилические передачи. (News, analytic programs.)
3(3.6%)
Фильмы, мультфильмы. (Movies, cartoons.)
1(1.2%)
Телесериалы. (TV series.)
2(2.4%)
Спортивные трансляции. (Sports broadcasts.)
3(3.6%)
Передачи о природе, путешествиях. (Nature and travel.)
2(2.4%)
Образовательные или религиозные передачи. (Educational or religious programs.)
1(1.2%)
Ток-шоу. (Talk shows.)
0(0.0%)
Игровые и реалити-шоу. (Game and reality shows.)
0(0.0%)
Юмористические передачи. (Comic shows.)
0(0.0%)
Музыкальное телевидение. (Music television.)
1(1.2%)

Почему вы не смотрите телевизор больше времени? (Why don't you watch TV more?)

Нет времени. (Don't have enough time.)
3(3.5%)
Нет интересных передач. (No interesting broadcasts.)
10(11.6%)
Не хочу подстраивать свой график под телепрограмму. (Don't want to adjust my time-table to match the TV schedule.)
3(3.5%)
Предпочитаю другие виды отдыха. (I prefer other leisure activities.)
5(5.8%)
Телевидение вредит здоровью. (TV is a health hazard.)
1(1.2%)

UPDATE: Заметка о конкурсе на сайте «ТелеМост».

In English: What About the TV?
face

XXI век: прощай, качество?

Согласно одной истории с невыясненной степенью достоверности, на рубеже XIX и XX веков инвесторы считали автомобиль коммерчески бесперспективным изобретением. Тем не менее, Генри Форду удалось получить кредит в $1400 на создание завода по производству автомобилей на весьма жёстких условиях. По подсчётам выходило, что доходы от продажи автомобилей не смогут окупить вложения за тот срок, на который Форд смог получить кредит. Возможно, Генри Форд так и не стал бы человеком, который сделал автомобиль доступным для миллионов людей, если бы не потрясающая по коммерческой отдаче идея, посетившая его голову. Идея заключалась в том, чтобы изготавливать автомобили заведомо менее надёжными, чем это возможно, и зарабатывать на продаже запасных частей. Форду приписывают высказывание: «Я делаю автомобили для того, чтобы продавать для них запчасти». Новая бизнес-модель позволила Форду построить прибыльное предприятие, вовремя вернуть кредит и стать первым в мире массовым производителем автомобилей.

Форд многое дал как индустрии, так и обществу; например, современная 40-часовая рабочая неделя и само понятие “weekend” стали стандартом де-факто после внедрения такой организации труда в Ford Motor Company. Но вот одно из его изобретений, а именно «делать заведомо хуже, чем можешь, если это коммерчески оправдано», принесло миру сомнительную выгоду. Конечно, если бы не Форд, то кто-нибудь другой додумался бы до этой простой, как всё гениальное, идеи, а, возможно, и до него кто-то уже применял на практике подобный подход. Сегодня, когда, куда не плюнь, всюду видишь живые примеры его использования, самое время задуматься о причинах и следствиях этого явления.

Здесь надо отличать производство товаров или услуг просто низкого качества от производства с заведомо более низким качеством, чем то, на какое способен производитель. Так, например, производитель программного обеспечения, выпускающий программы с ошибками, ещё не попадает в силу этого в данную категорию, поскольку полностью избавиться от ошибок в программах невозможно (более того, возможно, что способности данного конкретного производителя настолько ограничены, что он, например, не может делать менее, чем одну ошибку на десять строк кода, или что программист плохо работает, потому что ему мало платят). Нас скорее интересует производитель, выпускающий недоотлаженные программы, чтобы больше зарабатывать на технической поддержке или стимулировать платные обновления. Каковы же причины, по которым для производителя может быть коммерчески оправданным выпуск заведомо менее качественной продукции, чем это возможно?
  • Выпуск ненадёжной продукции стимулирует спрос на сопутствующие товары или услуги (запчасти, ремонт, техподдержка).
  • Недолговечный товар стимулирует спрос на сам товар, приобретаемый на смену сломанному или износившемуся.
  • За счёт малой себестоимости товара низкого качества удаётся снизить потребительские цены и получить бóльшую прибыль в результате массовости.
  • Менее качественный товар удаётся выпускать быстрее или в бóльших объёмах, что позволяет получить конкурентное преимущество перед теми, кто выпускает более качественную продукцию.
  • На современном рынке качество продукции не является основным инструментом конкурентной борьбы, уступая, в частности, эффективной рекламе.
  • На рынке сложилась ситуация, когда в силу вышеперечисленных причин все участники рынка выпускают продукцию низкого качества; в этих условиях в данной отрасли не имеет смысла выпускать более качественные товары, поскольку потребителю в любом случае приходится выбирать из имеющегося.
Трудно сказать, хорошо или плохо то, что подход Генри Форда повсеместно применяется в современной индустрии. С одной стороны, многих потребительских товаров, например, тех же автомобилей, мы просто не увидели бы без этого, или они были бы элитными товарами, доступными лишь крайне немногим. С другой стороны, снижение качества продукции напрямую вредит потребителю. Особенно сильно это проявляется в результате последней из перечисленных причин: наподобие цепной реакции, она побуждает производителей всё сильнее экономить на качестве, чтобы получить конкурентное преимущество другими способами (низкие цены, большие объёмы, реклама). Конкуренция по принципу «кто сделает лучше», похоже, осталась за бортом современной экономики и сохранилась только в отдельных отраслях со специфическими рыночными условиями.

Каждый из нас выступает и производителем, и потребителем. На работе мы участвуем в производстве товара или услуги, в остальное время потребляем то, что выпустили другие. Как потребитель, каждый, безусловно, непосредственно заинтересован в том, чтобы предлагаемые нам товары были качественными, тогда как в роли производителя человеку может быть выгодно экономить на качестве. Очевидно, что отношение к качеству у одного и того же индивидуума может быть радикально противоположным, когда он попеременно выступает в разных ролях. Поэтому где-то должна быть точка противоречия, где сталкиваются два подхода. По моему мнению, существуют три различные модели, по которым может строиться отношение к качеству:
  1. Человек может принять как должное то, что почти вся потребляемая им продукция — низкого качества, — ведь он и сам на работе делает не лучше.
  2. Можно руководствоваться двойными стандартами и ожидать от рынка высококачественных товаров, одновременно занимаясь производством низкокачественных.
  3. Наконец, можно требовать качества от предлагаемых товаров и применять те же требования к результатам собственной работы.
Надо отметить, что наёмный работник, руководствующийся принципами третьего типа, неизбежно вступает в явный или, чаще, неявный конфликт с нанимателем, стремящимся экономить на качестве.

Пожалуй, я отношусь к третьему типу работников. Вторую разновидность взглядов я вообще не могу уложить в своей голове, а для первой я, возможно, несколько старомодно воспитан. Качественное выполнение творческой работы приносит мне непосредственное эстетическое удовлетворение, и, в частности, именно ради такого удовлетворения я работаю сейчас именно в этой сфере труда и именно на данном предприятии. Совсем недавно я отказался от предложения значительно более высокой зарплаты в другом месте, где работа была мне по силам, но совсем не интересна. Приняв это решение, я осознал, что я работаю далеко не только для того, чтобы зарабатывать деньги; важной составляющей того, что я получаю от своей работы, является то самое эстетическое удовлетворение, которого я просто не получу, если буду работать хуже, чем могу, в угоду, скажем, скорости. Поэтому цели мои и моего нанимателя, увы, расходятся: я выжимаю из своей должности максимум эстетического удовольствия, выполняя свои обязанности настолько качественно, насколько только могу, а наниматель стремится получить от меня меньшие сроки, больший объём и всё, что угодно, только не качество. Этот конфликт интересов на текущий момент неявный. Если он в будущем станет явным, мне придётся менять место работы.

В заключение предлагаю ответить на вопрос: а для вас какая из трёх моделей ближе к истине? Пожалуйста, не голосуйте, если вы не прочитали запись полностью.

Poll #600832 А как вы совмещаете два подхода к качеству?

А как вы совмещаете два подхода к качеству?

Модель 1.
2(10.0%)
Модель 2.
3(15.0%)
Модель 3.
10(50.0%)
Принципиально иная модель (пожалуйста, опишите в комментарии).
2(10.0%)
Передо мной не стоит такая проблема (пожалуйста, напишите, почему).
3(15.0%)

In English: The 21st Century: Goodbye to Quality?