Category: финансы

snowman

О внутриигровых магазинах

В компьютерных играх довольно часто встречается некоторое подобие магазина, в котором на заработанные в игре «деньги» или ещё какие-нибудь баллы можно покупать снаряжение, дополнительные возможности или элементы оформления. Нередко возможность всё это купить преподносится как одно из достоинств игры.

Если за эти виртуальные деньги продаётся оформление вроде одежды для своего персонажа — выглядит по-другому, но не влияет на механику игры — то я обычно просто это игнорирую. Другое дело, если без покупок в игровом магазине игру невозможно или очень сложно пройти. Бывает, что так и задумано, что персонаж развивается через эти покупки: успехи позволяют заработать больше игровых денег, купить новое снаряжение или возможности, с помощью которых заработать ещё больше, и так далее. Так вот, если это обязательно, то я вряд ли стану играть.

Я сейчас даже не говорю о покупке чего-то в игре за настоящие деньги — этого я не делаю никогда. Но даже когда это исключительно виртуальные баллы, которые можно накапливать и тратить, мне это неприятно. Не люблю принимать множество экономических решений. Купить или нет? Сделать покупку сейчас или накопить ещё? Какая из альтернатив даёт больше за те же деньги?

Это, вообще-то, называется «жизнь», а я сел поиграть, чтобы развлечься. Принятие решений об отложенном вознаграждении истощает психологический ресурс, который, кстати, общий и для реальной жизни, и для игры. А я хочу, чтобы игра у меня не расходовала душевные силы, а подзаряжала. Неужели нельзя просто сделать, чтобы новые возможности появлялись после прохождения очередного уровня? Чтобы мне не надо было принимать экономических решений.

Сами пусть в свои магазины играют. Они там ещё скидки иногда объявляют, чтобы уж совсем как в жизни. Ещё бы потребительские кредиты предложили на покупку нового игрового снаряжения, честное слово.

Каждый раз напоминаю себе, что люди разные. Некоторым это наверняка, наоборот, нравится.
snowman

Щебень

Сегодня я хочу лечь спать пораньше, поэтому вот вам американский анекдот. На русском я эту историю пока не встречал.

В дом рядом с пустым участком переезжает пара с пятилетней дочкой, а на участке вскоре начинается строительство. Девочка проявляет внезапный интерес к стройке и подолгу, как приклеенная, наблюдает за рабочими. Вскоре она уже знакома с каждым из них, тусуется с ними на перерывах, и ей даже дают несложные задания, чтобы она чувствовала себя при делах.

Проходит неделя, и прораб торжественно вручает ей конверт с десятью долларами: первая зарплата! Девочка несёт деньги маме. Та, конечно, очень довольна и предлагает дочери отнести деньги в банк и открыть там сберегательный счёт на её имя. На следующий день мама с дочкой приходят в банк. Впечатлённая сотрудница банка спрашивает, как же такой юной девочке удалось заработать свои первые деньги.

— Я работала на настоящей стройке и строила настоящий дом! — с гордостью заявляет девочка.

— Вот это да! А на следующей неделе ты снова будешь там работать?

— Буду, — отвечает девочка, — если эти охуевшие пидарасы с перевалочной отгрузят уже этот ёбаный щебень.
snowman

Справедливая цена

Раньше первым делом захватывали почту и телеграф, а теперь твиттер и телеграм.

А давайте поговорим на тему, связанную с последними событиями, но не о политике, а об экономике. Если точнее, то о справедливых ценах. Скажите, считаете ли вы, что словосочетание «справедливая цена» осмысленно? Если да, то как её вычислить, каким критериям удовлетворяет такая цена?

snowman

Просто магазин

Помните «Обычный стиральный порошок» из телерекламы 90-х? Американский интернет-магазин brandless.com продаёт по одному наименованию товаров в более чем 300 категориях. Все товары стоят по $1, $2 или $3. Никакой рекламы, маркетинга, иллюзии выбора. Просто кетчуп. Просто шампунь. Просто чашка.








Но можно пойти дальше.

Просто роман (книга с белой обложкой). Просто фильм. Просто песня.

Просто университет. Просто факультет. Просто диссертация. Просто степень.

Просто партия. Просто кандидат. Просто законопроект.

Просто улица. Просто город. Просто страна.

Просто супермаркет. Просто банк. Просто стартап. Просто корпорация.

Просто акции. Просто валюта.

Просто товар. Просто услуга.
face

Что общего у разбитого окна и предвыборной кампании

Классическая «Притча о разбитом окне» звучит так: Мальчик выбил стекло в пекарне и убежал. Пекарь пытается оценить потери и определяет, что новое стекло будет стоить ему 3000 условных денежных единиц. Но кто-то в толпе отмечает, что, вообще говоря, не всё так плохо, поскольку эти средства создадут прибыль для стекольщика. Стекольщик же, в свою очередь, потратит полученные деньги, оживляя таким образом местную экономику (Фредерик Бастиа. «О том, что видно, и о том, чего не видно», 1850).

Классические варианты интерпретации этой метафоры на русском языке можно найти, например, в статье Википедии. Мне пришёл в голову ещё один способ взглянуть на проблему.



Предположим, за жизнью на Земле начали наблюдать инопланетяне, чья биология настолько отличается от человеческой, что они неправильно поняли то, что увидели. Пришельцы решили, что человечество — это один организм, состоящий из множества частично автономных тел, подобно тому, как каждое из этих тел состоит из множества вполне отдельных друг от друга клеток. С точки зрения инопланетян, человечество — высокоразвитая, разумная форма жизни. Она потребляет энергию солнечного света, минералы из земной коры, инородную биомассу и перерабатывает их сложными способами для удовлетворения своих разнообразных потребностей. Так, каждое отдельное тело требует регулярного снабжения питательными веществами, поддержания определённого температурного режима, возможности создавать копии себя посредством сложного физиологического процесса. Как и все другие функции, мышление у человечества является распределённой функцией и происходит параллельно в каждом отдельном теле. Регулярный обмен информацией с другими такими телами является одной из потребностей каждого из них.

Collapse )
face

XXI век: прощай, качество?

Согласно одной истории с невыясненной степенью достоверности, на рубеже XIX и XX веков инвесторы считали автомобиль коммерчески бесперспективным изобретением. Тем не менее, Генри Форду удалось получить кредит в $1400 на создание завода по производству автомобилей на весьма жёстких условиях. По подсчётам выходило, что доходы от продажи автомобилей не смогут окупить вложения за тот срок, на который Форд смог получить кредит. Возможно, Генри Форд так и не стал бы человеком, который сделал автомобиль доступным для миллионов людей, если бы не потрясающая по коммерческой отдаче идея, посетившая его голову. Идея заключалась в том, чтобы изготавливать автомобили заведомо менее надёжными, чем это возможно, и зарабатывать на продаже запасных частей. Форду приписывают высказывание: «Я делаю автомобили для того, чтобы продавать для них запчасти». Новая бизнес-модель позволила Форду построить прибыльное предприятие, вовремя вернуть кредит и стать первым в мире массовым производителем автомобилей.

Форд многое дал как индустрии, так и обществу; например, современная 40-часовая рабочая неделя и само понятие “weekend” стали стандартом де-факто после внедрения такой организации труда в Ford Motor Company. Но вот одно из его изобретений, а именно «делать заведомо хуже, чем можешь, если это коммерчески оправдано», принесло миру сомнительную выгоду. Конечно, если бы не Форд, то кто-нибудь другой додумался бы до этой простой, как всё гениальное, идеи, а, возможно, и до него кто-то уже применял на практике подобный подход. Сегодня, когда, куда не плюнь, всюду видишь живые примеры его использования, самое время задуматься о причинах и следствиях этого явления.

Здесь надо отличать производство товаров или услуг просто низкого качества от производства с заведомо более низким качеством, чем то, на какое способен производитель. Так, например, производитель программного обеспечения, выпускающий программы с ошибками, ещё не попадает в силу этого в данную категорию, поскольку полностью избавиться от ошибок в программах невозможно (более того, возможно, что способности данного конкретного производителя настолько ограничены, что он, например, не может делать менее, чем одну ошибку на десять строк кода, или что программист плохо работает, потому что ему мало платят). Нас скорее интересует производитель, выпускающий недоотлаженные программы, чтобы больше зарабатывать на технической поддержке или стимулировать платные обновления. Каковы же причины, по которым для производителя может быть коммерчески оправданным выпуск заведомо менее качественной продукции, чем это возможно?
  • Выпуск ненадёжной продукции стимулирует спрос на сопутствующие товары или услуги (запчасти, ремонт, техподдержка).
  • Недолговечный товар стимулирует спрос на сам товар, приобретаемый на смену сломанному или износившемуся.
  • За счёт малой себестоимости товара низкого качества удаётся снизить потребительские цены и получить бóльшую прибыль в результате массовости.
  • Менее качественный товар удаётся выпускать быстрее или в бóльших объёмах, что позволяет получить конкурентное преимущество перед теми, кто выпускает более качественную продукцию.
  • На современном рынке качество продукции не является основным инструментом конкурентной борьбы, уступая, в частности, эффективной рекламе.
  • На рынке сложилась ситуация, когда в силу вышеперечисленных причин все участники рынка выпускают продукцию низкого качества; в этих условиях в данной отрасли не имеет смысла выпускать более качественные товары, поскольку потребителю в любом случае приходится выбирать из имеющегося.
Трудно сказать, хорошо или плохо то, что подход Генри Форда повсеместно применяется в современной индустрии. С одной стороны, многих потребительских товаров, например, тех же автомобилей, мы просто не увидели бы без этого, или они были бы элитными товарами, доступными лишь крайне немногим. С другой стороны, снижение качества продукции напрямую вредит потребителю. Особенно сильно это проявляется в результате последней из перечисленных причин: наподобие цепной реакции, она побуждает производителей всё сильнее экономить на качестве, чтобы получить конкурентное преимущество другими способами (низкие цены, большие объёмы, реклама). Конкуренция по принципу «кто сделает лучше», похоже, осталась за бортом современной экономики и сохранилась только в отдельных отраслях со специфическими рыночными условиями.

Каждый из нас выступает и производителем, и потребителем. На работе мы участвуем в производстве товара или услуги, в остальное время потребляем то, что выпустили другие. Как потребитель, каждый, безусловно, непосредственно заинтересован в том, чтобы предлагаемые нам товары были качественными, тогда как в роли производителя человеку может быть выгодно экономить на качестве. Очевидно, что отношение к качеству у одного и того же индивидуума может быть радикально противоположным, когда он попеременно выступает в разных ролях. Поэтому где-то должна быть точка противоречия, где сталкиваются два подхода. По моему мнению, существуют три различные модели, по которым может строиться отношение к качеству:
  1. Человек может принять как должное то, что почти вся потребляемая им продукция — низкого качества, — ведь он и сам на работе делает не лучше.
  2. Можно руководствоваться двойными стандартами и ожидать от рынка высококачественных товаров, одновременно занимаясь производством низкокачественных.
  3. Наконец, можно требовать качества от предлагаемых товаров и применять те же требования к результатам собственной работы.
Надо отметить, что наёмный работник, руководствующийся принципами третьего типа, неизбежно вступает в явный или, чаще, неявный конфликт с нанимателем, стремящимся экономить на качестве.

Пожалуй, я отношусь к третьему типу работников. Вторую разновидность взглядов я вообще не могу уложить в своей голове, а для первой я, возможно, несколько старомодно воспитан. Качественное выполнение творческой работы приносит мне непосредственное эстетическое удовлетворение, и, в частности, именно ради такого удовлетворения я работаю сейчас именно в этой сфере труда и именно на данном предприятии. Совсем недавно я отказался от предложения значительно более высокой зарплаты в другом месте, где работа была мне по силам, но совсем не интересна. Приняв это решение, я осознал, что я работаю далеко не только для того, чтобы зарабатывать деньги; важной составляющей того, что я получаю от своей работы, является то самое эстетическое удовлетворение, которого я просто не получу, если буду работать хуже, чем могу, в угоду, скажем, скорости. Поэтому цели мои и моего нанимателя, увы, расходятся: я выжимаю из своей должности максимум эстетического удовольствия, выполняя свои обязанности настолько качественно, насколько только могу, а наниматель стремится получить от меня меньшие сроки, больший объём и всё, что угодно, только не качество. Этот конфликт интересов на текущий момент неявный. Если он в будущем станет явным, мне придётся менять место работы.

В заключение предлагаю ответить на вопрос: а для вас какая из трёх моделей ближе к истине? Пожалуйста, не голосуйте, если вы не прочитали запись полностью.

Poll #600832 А как вы совмещаете два подхода к качеству?

А как вы совмещаете два подхода к качеству?

Модель 1.
2(10.0%)
Модель 2.
3(15.0%)
Модель 3.
10(50.0%)
Принципиально иная модель (пожалуйста, опишите в комментарии).
2(10.0%)
Передо мной не стоит такая проблема (пожалуйста, напишите, почему).
3(15.0%)

In English: The 21st Century: Goodbye to Quality?